Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-52732/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52732/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19167/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-52732/2024 (судья Сурков А.А.) по иску ООО ГК «Славянский проект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании;

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования № 170 Колпинского района Санкт-Петербурга,

установил:

ООО «ГК «Славянский проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее – арбитражный суд) к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 314 024 руб. 79 коп. неустойки по договору от 18.07.2023 № ЕМ-170/2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Часовня св. ФИО4» по адресу: город Санкт-Петербург, Колпино, ул. Адмиралтейская, д. 6, литер А».

Решением арбитражного суда от 29.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не было рассмотрено его заявление о фальсификации отчета; оставлено без внимания ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; оригинал отчета о проектно-сметной документации от 25.09.2023 у ответчика не истребован; по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за просрочку выполнения работ на истца с освобождением ответчика от ответственности; ответчик работы не приостанавливал, истца не уведомлял об обстоятельствах, изложенных в отзыве и о том, что они создают невозможность выполнения работ.

Истец просит решение отменить, рассмотреть его заявление о фальсификации и назначить почерковедческую экспертизу на соответствие подписи ФИО5 на отчете его свободным образцам (истребовать у ответчика оригинал отчета о проектно-сметной документации от 25.09.2023).

Истец гарантирует оплату экспертизы и явку ФИО5

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения: представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, ответчик возражал полагая, что в суде первой инстанции подобно ходатайство не заявлялось.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 966 804 руб. и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок окончания выполнения работ – 01.11.2023.

Как указал истец, ответчик не выполнил работы в срок, определенный условиями договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2024 № 02/ЕМ о необходимости незамедлительно сдать работы.

В ответ на требование ответчик 26.01.2024 без доказательств наличия объективных препятствий в исполнении условий договора просил договор признать расторгнутым.

Поскольку из ответа на претензию однозначно следовало, что работы ответчиком выполнены не будут, истец 26.01.2024 уведомил ответчика о расторжении договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал оплатить начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойку.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ответчиком исполнены обязательства по договору в срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации отчета, а также оставлено без внимания ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и не истребован оригинал отчета о проектно-сметной документации от 25.09.2023 у ответчика, отклоняются.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается их фальсификация.

Как следует из материалов дела, в письменной форме истцом заявление о фальсификации отчета как отдельный процессуальный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось (истец заявил о фальсификации в одном из абзацев своих письменных возражений на отзыв ответчика, что очевидно не было расценено судом первой инстанции как соблюдение положений статьи 161 АПК РФ и постановления Пленума № 46; в просительной части возражений на отзыв также не было указано о том, что истец заявляет о фальсификации доказательств).

Кроме того, применительно к положениям постановления Пленума № 46 арбитражный суд может принять судебный акт, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, что и было им сделано.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации отчета в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации отчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него ответственности за просрочку выполнения работ с освобождением ответчика от ответственности, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора, ответчик провел комплексные научные исследования, по результатам которых представил заключение, подтверждающее необходимость в выполнении дополнительных работ по договору, которые ранее не учтены при его заключении, а именно: обнаружено подвальное помещение со скоплением стоячей воды (лист 12 – отчет от 25.09.2023 – проектно-сметная документация).

На листе 32 и листе 33 исследования предоставлен план подвала с его схемой, размерами и результатами исследования.

В связи с тем, что договор предусматривает разработку проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению всего объекта культурного наследия, то обнаружение подвала, изменяет полностью количество работ подрядчика в сторону их увеличения (изменяется и объем здания, и его площадь, согласно пункту 5 Задания на проектирование).

Судом первой инстанции установлено, что представленное исследование было направлено в адрес истца, и подписано директором истца ФИО5 25.09.2023, для согласования дополнительного соглашения к договору, в рамках которого будет определен дополнительный объем работ и его стоимость.

Также ответчиком указано, что без согласования такого дополнительного соглашения приступать к выполнению работ по договору невозможно.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что дополнительно соглашение об изменении объема работ между сторонами подписано.

В силу пункта 4.4.6 договора определено, что подрядчик обязан при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих получению требуемых результатов работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, в течение суток с момента обнаружения таких обстоятельств и до получения от него указаний приостановить работы, о чем письменно известить заказчика.

При этом, подписанием отчета, стороны подтвердили выполнение договора в указанной части.

Вместе с тем, согласно статье 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, направив истцу информацию об увеличении объемов работ и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору в срок.

В обоснование довода жалобы, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения, в течение действия договора, о заключении дополнительного соглашения к нему, в связи с чем фактически лишил ответчика возможности исполнить оставшиеся работы в части по разработки проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку истец не отреагировал на уведомления ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, указанное привело к нарушению обязательств по договору именно истцом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-52732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова