Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А55-29667/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29667/2015
г. Самара
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 (судья Григорьева М.Д.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-29667/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – Безбожной Е.В., доверенность от 23.04.2018,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 28.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарадорстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 открытое акционерное общество «САМАРАДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «СДС» в пользу АКИБ «Образование» (АО) в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 069/200-0060 от 16.09.2013 на общую сумму 16 000 000 руб.,

- по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «СДС» в пользу АКИБ «Образование» (АО) в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №306/200 от 16.10.2013 на сумму 50 000 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с АКИБ «Образование» (АО) в пользу ОАО «СДС» 66 000 000 руб. в счет возврата исполненного по недействительным сделкам,

- восстановления обязательства ОАО «СДС» перед АКИБ «Образование» по уплате основного долга на сумму 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и представленным документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СДС» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) были заключены договоры об открытии кредитной линии от 16.09.2013 № 069/200-0060 и от 16.10.20013 №306/200, в соответствии с которыми банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на срок по 16.09.2016 включительно и в размере 150 000 000 руб. на срок по 14.10.2016, соответственно, с взиманием 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Впоследствии 06.11.2015 и 10.11.2015 с расчетного счета <***>, открытого у должника в АКБ «Ноосфера», по распоряжению клиента ОАО «СДС» было перечислено 10 000 000 руб. и 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) по договору об открытии кредитной линии №069/200-0060 от 16.09.2013 и 50 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) по договору об открытии кредитной линии №306/200 от 16.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по лицевому счету ОАО «СДС» в АКБ «НООСФЕРА», датированной 26.04.2016.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016.

Конкурсный управляющий ссылался, что о совершении сделок ему стало известно 16.04.2018 после получения копий вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии, поскольку соответствующая документация ранее в его распоряжении отсутствовала в связи с тем, что бывшим руководителем ОАО «СДС» обязанность, установленная статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) по передаче документации исполнена не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55-29667/2015). Конкурсный управляющий также ссылался, что запрос о получении данных договоров он смог направить только после получения от ФНС России требования № 19-28/38565 от 05.10.2017 и повторного требования № 19-28/43621 от 03.11.2017, которые содержали выписки по счетам должника, в которых указаны основания произведенных платежей.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: актом приема-передачи документов от временного управляющего конкурсному управляющему от 05.09.2016, в том числе выписки по счету должника за период с 02.11.2015 по 26.04.2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательства наличия на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, чьи требования возникли раньше. При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности спорных операций для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Такие дополнительные свидетельства в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что погашенная спорными платежами задолженность по кредитным договорам впоследствии не восполнялась выдачей новых кредитных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу № А55-29667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров