Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А43-26446/2021

г. Владимир Дело № А43–26446/2021

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьмина С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43–26446/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества должника ФИО3 о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской областизаявление финансового управляющего удовлетворил, обязал супруга должника ФИО5 предоставить финансовому управляющему либо его представителю по доверенности доступ, с целью проведения описи имущества, на территорию следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира по адресу: <...>;

- здание нежилое по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...> строение 1/2в, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека;

- здание нежилое по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека;

- здание нежилое по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>, регистрация права 23.07.201 9 г., ипотека;

- здание нежилое по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека;

- земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Богородский, Дуденевская с/адм., д. Хабарское, ул. Водопроводная, №2-В, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека;

- жилое помещение (квартира) по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>.

Финансовый управляющий в отношении имущества ФИО5 ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 20.02.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не учел, что в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Помещения, в которые испрашивается доступ принадлежат ФИО5 на праве собственности, были осмотрены в ходе проведения инвентаризации в рамках процедуры банкротства по делу № А43-35170/2022 и включены в конкурсную массу. Брачный договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены, являются действующими. Спорное имущество не является совместно собственностью. Право на осмотр помещений предоставлено судом без законных оснований. Обжалуемое определение влияет на исполнение финансовым управляющим своих прав и обязанностей, направлено на уменьшение конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-35170/2022 новым финансовым управляющим в отношении имущества ФИО5 утвержден ФИО6, который фактически поддержал апелляционную жалобу ФИО1, устранив 03.07.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указала на необоснованность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС19-3506(2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Должник проживает в указанном помещение, ввиду чего в помещении имеется имущество должника, потенциально подлежащее включению в конкурсную массу.

Кроме того, в собственности супруга должника имеется следующее имущество, приобретенное в браке, в отношении которого заключен брачный договор: - Здание нежилое адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...> строение 1/2в, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека - здание нежилое адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека, - здание нежилое адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека - здание нежилое адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>, регистрация права 23.07.2019 г., ипотека, - земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Богородский, Дуденевская с/адм., д. Хабарское, ул. Водопроводная, №2-В, регистрация права 23.07.2019, ипотека, - жилое помещение (квартира) по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник не лишен права доступа в указанные помещения, факт наличия брачного договора сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку брачный договор не распространяет свое действие на движимое имущество (в том числе предметы роскоши), находящееся внутри указанных помещений, которое в силу в силу его родовых признаков (женские или мужские вещи) могут принадлежать только самому должнику, учитывая, что ходатайство финансового управляющего направлено исключительно на поиск имущества должника, и не имеет никакого отношения к реализации совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2

Вопреки доводам заявителя, действия финансового управляющего ФИО2 направлены исключительно на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, в том числе целью финансового управляющего является получение доступа к имуществу для составления его описи, а не нарушение прав и интересов ФИО5 и его кредиторов, с учетом действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, не представление доступа в жилые и нежилые помещения препятствует осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Более того, финансовый управляющий ФИО6 и ФИО5 не лишены возможности присутствовать при проведении описи имущества должника.

Утверждение о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности супругу должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает факт оценки финансовым управляющим имущества и не может являться препятствием для осмотра имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия брачного договора сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку брачный договор не распространяет свое действие на движимое имущество (в том числе предметы роскоши), находящееся внутри указанных помещений, которое в силу в силу его родовых признаков (женские или мужские вещи) могут принадлежать только самому должнику.

В силу действующего законодательства, удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, вопрос о принадлежности жилых и нежилых помещений не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении вопроса о предоставлении доступа управляющего в эти помещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43–26446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина