Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-61906/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34742/2025

Дело № А40-61906/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-61906/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «Локотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 177 680, 35 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма № 31812 от 27.08.2021 на ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» 31.08.2021, в рамках ремонта вагона № 54370184, был проведен средний ремонт колесной паре № 39-69028-2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах от 31.08.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 31.08.2021, справкой 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона».

Стоимость ремонта ЗАО «Локотранс» оплатило в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2021, платежным поручением № 08.09.2021.

Согласно РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту ремонт колесных пар производят в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 20.07.2022 при проведении деповского ремонта колесную пару установили под вагон № 42031955, что подтверждается актом замены от 20.07.2022.

24.07.2024 ВРЗ Волховстрой - филиал ООО «НВК» был проведен деповской ремонт вагона № 12031955 собственности ЗАО «Локотранс».

В ходе ремонта с вагона была снята колесная пара № 39-69028-2012, что подтверждается актом о выполненных работах от 24.07.2024, дефектной ведомостью от 24.07.2024, актом замены от 24.07.2024, листком учета комплектации вагона от 24.07.2024, актом о приеме-передачи ТМЦ на хранение от 24.07.2024.

Стоимость ремонта ЗАО «Локотранс» оплатило в полном объеме, что подтверждается счетом- фактурой от 24.07.2024, платежными поручениями № 4595 от 26.07.2024, № 4646 от 30.07.2024.

Согласно акту выбраковки от 24.07.2024 колесная пара № 39-69028-2012 была забракована в связи с обнаружением неисправности - отсутствующие неясные или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, деталь не соответствуют требованиям п. 28.2 РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается. К акту прилагаются фотоматериалы.

Как следует из п. 26.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835.

Согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 («Межгосударственный стандарт колесные пары железнодорожных вагонов» от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

В соответствии с п. 4.7.2, знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси подлежат исключению из дальнейшей эксплуатации и ремонта.

Таким образом, на отремонтированной средним ремонтом в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» колесной паре № 39-69028-2012 были выявлены скрытые дефекты, что привело к снятию ее с вагона и изъятию из эксплуатации.

Согласно справке 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона» после среднего ремонта колесной пары № 39-69028-2012 на ВЧДэ Лоста ОАО «РЖД» в августе 2021 года, других средних ремонтов детали не проводилось.

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, перебитость которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары.

Согласно п. 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси.

На ось колесной пары крепятся диски. Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом. Корпус буксы полностью закрывает ось колесной пары. Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из п. 12.5.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (п. 21.1.1.7 руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится.

Из этого следует, что дефект «отсутствующие неясные или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси», является скрытым, обнаружить его возможно лишь при проведении среднего ремонта колесной пары.

Таким образом, истец считает, что выявленный в пределах гарантийного срока дефект является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Из фотоматериала оси торца колесной пары четко видно, что поверхность на месте индивидуального номера оси имеет признаки нарушения сплошности верхнего слоя металла и шлифовки, что свидетельствует о том, что индивидуальный номер колесной пары 39-69028-2012 был перебит.

С учётом того обстоятельства, что именно подрядчик последним вмешивался в целостность детали путем вскрытия буксового узла и проведения иных работ, он обязан нести ответственность за качество детали до следующего среднего ремонта.

Колесная пара № 1216-1362-2011 при проведении среднего ремонта в августе 2021 года не была забракована, соответственно до проведения среднего ремонта ответчиком дефект «перебитый номер» на ней отсутствовал.

12.08.2024 в адрес ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» и ВЧДР Вологда была направлена телеграмма № 042 о вызове представителей для расследования случая браковки колесной пары, представители не прибыли, о намерении принять участие в расследовании не сообщалось.

Расходы за направление телеграммы № 042 от 12.08.2024 составили: 1 559, 40 + 148, 95 = 1 708, 35 руб.

Тот факт, что ЗАО «Локотранс» понесло указанные расходы, подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору № 1-451113/Т за август 2024, счетом-фактурой № 1282483/08000768 от 31.08.2024, платежным поручением № 5592 от 09.09.2024.

Поврежденная колесная пара № 39-69028-2012 (толщина обода 29/30 мм) была признана неремонтопригодной, что подтверждается актом выбраковки от 24.07.2024, следовательно, стоимость данной колесной пары составляет убытки ЗАО «Локотранс».

Стоимость колесной пары бывшей в употреблении может быть определена исходя из рыночных цен, предлагаемых различными поставщиками на аналогичные детали.

Так, согласно коммерческому предложению ООО «ТрансРесурс» № 977/2022 от 22.03.2022 среднерыночная стоимость колесных пар составляет: для колесной пары с толщиной обода 25-34 мм: (186 132 + 199 212)/2 = 192 672 руб.

Забракованная колесная пара 39-69028-2012 была продана ООО «ТрансРесурс» как неремонтопригодная за 16 700 руб., что подтверждается счет-фактурой от 12.02.2025.

Таким образом, по мнению истца, убытки ЗАО «Локотранс», вызванные некачественным ремонтом колесной пары, не допускающим ее дальнейшую эксплуатацию, составили: 177 680, 35 руб. 1 708, 35 + 192 672 - 16 700 = 177 680, 35.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции установил, что дефект, предусмотренный п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси), по которому была забракована заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым.

Как следует из п. 12.5.2.2 РД демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (п. 21.1.1.7 руководящего документа).

Таким образом, суд указал в судебном акте, что клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится.

Из этого следует то, что дефект «неясность клейма, относящегося к изготовлению оси» является скрытым, а не явным.

Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра. Его можно обнаружить только при проведении колесной паре среднего ремонта, равно как и нанести

такой дефект на колесную пару возможно только при демонтаже буксового узла, то есть при проведении среднего ремонта.

Согласно справке 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона» после среднего ремонта колесной пары № 39-69028-2012, проведенного ответчиком, других ремонтов детали проведено не было, ответчиком дефект не зафиксирован, в связи с чем следует вывод, что виновным в выявленной неисправности является ОАО «РЖД».

Средний ремонт колесной паре № 39-69028-2012 был проведен в ходе ремонта вагона на ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» 31.08.2021 в рамках ремонта вагона № 54370184, на основании гарантийного письма № 31812 от 27.08.2021.

Согласно РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту ремонт колесных пар производят в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Таким образом, суд установил, что выявленный в пределах гарантийного срока дефект является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Из фотоматериала оси торца колесной пары четко видно, что поверхность на месте индивидуального номера оси имеет признаки нарушения сплошности верхнего слоя металла и шлифовки, что свидетельствует о том, что индивидуальный номер колесной пары 39-69028- 2012 был перебит.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что именно подрядчик последним вмешивался в целостность детали путем вскрытия буксового узла и проведения иных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что он обязан нести ответственность за качество детали до следующего среднего ремонта.

Колесная пара № 39-69028-2012 при проведении среднего ремонта в августе 2021 года не была забракована, соответственно до проведения среднего ремонта ответчиком дефект «перебитый номер» на ней отсутствовал.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что скрытый дефект, нанести который возможно лишь при проведении колесной паре среднего ремонта.

Дефект, предусмотренный п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси), по которому была забракованна заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым.

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, неясность которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары.

Согласно п. 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски (все рисунки взяты из Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом, т.е., корпус буксы полностью закрывает ось колесной пары.

Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из п. 12.5.2.2 РД демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (п. 21.1.1.7 руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится.

Из этого следует то, что дефект «неясность клейма, относящегося к изготовлению оси» является скрытым, а не явным.

Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра. Его можно обнаружить только при проведении колесной паре среднего ремонта, равно как и нанести такой дефект на колесную пару возможно только при демонтаже буксового узла, то есть при проведении среднего ремонта.

Согласно справке 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона» после среднего ремонта колесной пары № 39-69028-2012, проведенного ответчиком, других ремонтов детали проведено не было, ответчиком дефект не зафиксирован, в связи с чем мы приходим к выводу, что виновным в выявленной неисправности является ОАО «РЖД».

Средний ремонт колесной паре № 39-69028-2012 был проведен в ходе ремонта вагона на ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» 31.08.2021 в рамках ремонта вагона № 54370184, на основании гарантийного письма № 31812 от 27.08.2021.

Согласно РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту ремонт колесных пар производят в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Таким образом, выявленный в пределах гарантийного срока дефект является скрытым недостатком, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Из фотоматериала оси торца колесной пары четко видно, что поверхность на месте индивидуального номера оси имеет признаки нарушения сплошности верхнего слоя металла и шлифовки, что свидетельствует о том, что индивидуальный номер колесной пары 39-69028-2012 был перебит.

С учётом того обстоятельства, что именно подрядчик последним вмешивался в целостность детали путем вскрытия буксового узла и проведения иных работ, он обязан нести ответственность за качество детали до следующего среднего ремонта.

Колесная пара № 39-69028-2012 при проведении среднего ремонта в августе 2021 года не была забракована, соответственно до проведения среднего ремонта ответчиком дефект «перебитый номер» на ней отсутствовал.

ЗАО «Локотранс» не оспаривает факт проведения колесной паре обыкновенного освидетельствования после ремонта ответчика, а утверждает, основываясь на справке 2730, что ОАО «РЖД» последним проводило колесной паре № 39-69028-2012 средний ремонт.

Дефект, предусмотренный п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами,

относящимися к изготовлению оси), по которому была забракована заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым.

Обнаружить его возможно лишь при проведении колесной паре среднего ремонта, равно как и нанести такой дефект на колесную пару возможно только при демонтаже буксового узла, то есть при проведении среднего ремонта.

Таким образом, поскольку после ответчика демонтаж буксового узла колесной пары № 39-69028-2012 не проводился, соответственно суд приходит к выводу, что виновным в выявленной неисправности является ОАО «РЖД».

Заявление ответчика, что неисправность установлена неправомочным лицом, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Ответчик вызывался на комиссионный осмотр забракованной колесной пары 39-69028-2012. 12.08.2024 в адрес ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» и ВЧДР Вологда была направлена телеграмма № 042 о вызове представителей для расследования случая браковки колесной пары, представители не прибыли, о намерении принять участие в расследовании не сообщалось.

Ответчик был осведомлен о неисправности, мог прибыть на расследование, составить свое экспертное заключение, сделать фотографии, при наличии сомнений вызвать на расследование завод-изготовитель детали, однако своим правом не воспользовался. Заявление ответчика о том, что установить дефект может только завод-изготовитель или эксперт, ничем не подтверждено.

Дефект на колесной паре 39-69028-2012 подтверждается актом браковки, составленным ООО «НВК» - независимой от ЗАО «Локотранс» организацией, уполномоченной производить ремонты колесным парам, имеются фотоматериалы. Оснований не доверять заключению ООО «НВК» у сторон и суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года по делу

№ А40-61906/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко