Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-26359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2024

Дело № А65-26359/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс-Кубань» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А65-26359/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс-Кубань» (далее – ООО «СтройРесурс-Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» (далее – ООО «ТПК Энергия», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 093 159 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК Энергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в качестве поставщика выступал индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), и товар в адрес ООО «СтройРесурс-Кубань» в действительности был поставлен. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вынес обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 кассационная жалоба ООО «ТПК Энергия» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 27.06.2024 на 11 часов 40 минут.

Представитель ООО «СтройРесурс-Кубань» в судебном заседании суда кассационной инстанции просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2022 между ООО «СтройРесурс-Кубань» (покупатель) и ООО «ТПК Энергия» (поставщик) заключен договор поставки № 12/СК-К (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент, срок поставки которого определяются согласно письменной или устной заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора сумма договора составляет 2 500 000 руб.; расчеты за товар производятся путем 100 % предоплаты.

На основании выставленного ООО «ТПК Энергия» счета от 27.09.2022 № 74 ООО «СтройРесурс-Кубань» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 093 159 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 1025, от 28.09.2022 № 267, от 29.09.2022 № 134, от 29.09.2022 № 270, от 29.09.2022 № 1028.

Поскольку ООО «ТПК Энергия» товар не поставило и денежные средства не возвратило, ООО «СтройРесурс-Кубань» направило в адрес ответчика претензию от 26.06.2023 о необходимости возврата предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 41, 51, 152, 156, 158 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Материалами дела факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доказательства поставки в установленный срок оплаченного товара на сумму 2 093 159 руб. 60 коп. ответчиком также не представлены.

Учитывая, что факт перечисления ООО «СтройРесурс-Кубань» денежных средств истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара или возврата покупателю денежных средств в указанной выше сумме в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поставщиком товара в адрес истца фактически выступал ИП ФИО2, которым товар в адрес ООО «СтройРесурс-Кубань» в действительности был поставлен, поскольку указанный довод в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, поскольку ООО «ТПК Энергия» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

При этом согласно материалам дела судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика - с 24.10.2023 на 28.11.2023, затем на 14.12.2023. В судебном заседании 28.11.2023 участвовал представитель ООО «ТПК Энергия» ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Энергия» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 14.12.2023 об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине вызова представителя ответчика в отдел полиции № 5 «Московский» для дачи пояснений.

Между тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной и безусловным основанием для перерыва или отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика - юридического лица не исключает возможность обеспечения явки в судебное заседание другого его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо руководителя.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства подписывались разными представителями ООО «ТПК Энергия»: ходатайство от 23.10.2023 – ФИО4, от 26.11.2023 – ФИО3, от 14.12.2023 - директором ФИО5

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное заседание.

Таким образом, приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов по повторно заявленным в кассационной жалобы доводам о допущенных судами нарушениях у суда кассационной инстанции не имеется. Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А65-26359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова