Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-17662/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17662/2018
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества Страховое общество "Талисман" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-17662/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

к акционерному обществу Страховое общество "Талисман",

с привлечением третьих лиц - ФИО2, ФИО3,

о взыскании 78 109,50 руб. страхового возмещения, 23100 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов аварийного комиссара, 200 руб. нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании 78 109,50 руб. страхового возмещения, 23100 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов аварийного комиссара, 200 руб. нотариальных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховое общество "Талисман" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Акцент государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0719769381), что ответчиком не оспаривается.

В рамках заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора уступки прав требования №449 от 11.12.2016г., последняя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными документами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено направление на независимую техническую экспертизу, третье лицо обратилось в ООО «Спутник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №449.11.12.16 от 23.12.2016г. и калькуляции №449-11.12.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 78 109 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 23 100 рублей.

11.01.2018г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №0719769381) к ответчику, возникшее в связи с ДТП от 26.11.2016г. и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №449 от 11.12.2016г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и иных расходов оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о возмещении убытков потерпевшим сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Как было указано выше, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства 22.12.2016г. в 10.00 по адресу ул.Техническая д.23а.

При этом, ответчиком не доказано, что он предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку материалами дела также подтверждается, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» государственный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П от последствий ДТП, произошедшего 26.11.2016г.?

Согласно представленному заключению эксперта №44080/11 от 29.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» государственный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П от последствий ДТП, произошедшего 26.11.2016г., округленно до сотых рублей составила 99 600 руб. без учета износа и 76 300 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44080/11 от 29.11.2018г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 76 300 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Аналогичные выводы суда содержаться в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-35613/2017 от 16.04.2018г., по делу А65-17658/2018 от 18.09.2018г., по делу А65-17630/2018 от 24.09.2018г., а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г. по делу А43-30079/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 100 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования в указанной части обоснованными.

При этом, доводы ответчика о том, что данные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд являются ошибочными в силу следующего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, расходы по оценке в сумме 23 100 руб. являются прямыми убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, и соответственно нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана обусловленность несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

По аналогичным основаниям условия для возложения расходов по оплате услуг нотариуса так же отсутствуют, поскольку положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 23.05.2017г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком было заявлено о чрезмерности указанных расходов. При этом, надлежащих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с изложенным, указанное требование, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было удовлетворенно в размере 1 937 руб. 62 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 915 руб. 11 коп.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные требования также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с размером оплаты стоимости услуг эксперта техника, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-17662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева