Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-134062/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65743/2024

Дело № А40-134062/24
г. Москва
20 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бина Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-134062/24 по иску ООО «Бина Групп» к ООО «ПКФ «Стройлайн»  о взыскании задолженности, неустойки,    

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Бина Групп» с иском о взыскании с ООО «ПКФ «Стройлайн» задолженности в размере 836 676 руб., неустойки за период с 27.03.2024 по 27.05.2024 в размере 53 763 руб. 90 коп., а также с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бина Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на нарушение норм процессуального права, а также на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 01.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1237-12/2021/БГ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 943 020 руб., что подтверждается товарными накладными №№БГ291123133 от 29.11.2023, БГ071223098 от 07.12.2023, БГ120224075 от 12.02.2024, БГ200224062 от 20.02.2024, универсальными передаточными документами №№ БГ280224078 от 28.02.2024, БГ290224201 от 29.02.2024, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 4.1 Договора, Покупатель был обязан осуществлять авансовые платежи в размере 100% в течение 3-х банковских дней со дня выставления счёта Поставщика.

Согласно подписанному посредством ЭДО представителями обеих сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 941 676 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату платёжным поручением №328 от 09.04.2024 на сумму 75 000 руб. и №431 от 23.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 836 676 руб.

Кроме того, на основании п. 5.2 Договора истцом начислена неустойка, которая за период с 27.03.2024 по 27.05.2024 составила 53 763 руб. 90 коп., а также с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 53 763 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Кроме того, правомерными являются требования истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга и неустойки.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-134062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


 Судья:                                                                                   А.М. Елоев