Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А04-7027/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7027/2022
г. Благовещенск
26 октября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



19 октября 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2022 № 01-01/155 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026245, служебное удостоверение;

от привлекаемого лица: представитель ФИО3, по доверенности от 03.08.2020 № 144 (14.07.2023), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0712248, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - за эксплуатацию объекта капитального строительства «Эксплуатационное предприятие III группы депо ФИО4» по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:24:000000:4, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом возражал против доводов, ответчика, приведенных в отзыве.

Представитель ответчика возражал против привлечения к ответственности, по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***> по юридическому адресу: г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Инспекцией, в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в рамках регионального государственного строительного надзора, вынесено решение от 05.07.2022 № 273, о проведении выездной проверки, контролируемого лица ОАО «РЖД», в период с 14.07.2022 по 27.07.2022, в отношении:

а) деятельности, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) объекта капитального строительства, которым граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Эксплуатационное предприятие III группы депо ФИО4».

Выездная проверка проводилась, по адресу местонахождения объекта указанного капитального строительства: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО4.

ОАО «РЖД», является застройщиком объекта капитального строительства «Эксплуатационное предприятие III группы депо ФИО4».

В ходе проведения проверки, специалистами Инспекции выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, в частности, установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию (на втором этаже в помещениях установлены кровати, на которых спят сотрудники; столы для приёма пищи, холодильник, натянуты верёвки для сушки белья, установлены и используются электро плиты для приготовления пищи).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 27.07.2022 № 82, приложен протокол осмотра с фототаблицей.

Уведомлением от 28.07.2022 № 05-12/664 ОАО «РЖД» извещено о необходимости обеспечить явку представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 30.08.2022 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление, вместе с актом проверки, направлено в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом (№ 80087274538732) и получено обществом 01.08.2022, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

30.08.2022, в отношении ОАО «РЖД», в присутствии представителя, составлен протокол № 56 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Представитель ФИО5 правонарушение признал.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая действия привлекаемого лица, вопреки его доводам, судом сделаны выводы о неправомерном предоставлении объекта капитального строительства, оборудовании спальных мест и размещения в помещении для проживания работников подрядной организации.

Материалами проведенной проверки, в том числе, фототаблицей и Актом проверки ОАО «РЖД» данный факт эксплуатации объекта Обществом подтвержден.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении организации к возложенным на нее законодательством обязанностям по получению соответствующего разрешения для последующей возможности по использованию объекта капитального строительства.

Доводы ОАО «РЖД», об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

«Эксплуатационное предприятие III группы депо ФИО4», является объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ следует, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», является застройщиком объекта капитального строительства «Эксплуатационное предприятие III группы депо ФИО4», адрес местонахождения: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО4.

Вместе с тем, в установленном порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, таким образом, в нарушение требования части 2 статьи 54 ГрК РФ была допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что выявлено и зафиксировано специалистами Инспекции.

Невыполнение указанного требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.07.2022 № 82, протоколом от 30.08.2022 № 56, а также протоколом осмотра с фототаблицей.

Вопреки доводам ответчика, проверка проведена Инспекцией в пределах ее полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 6 части 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного, проведенная Инспекцией проверка, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности до начала проверки в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено, судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение по статье 9.5 КоАП РФ составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности указанный срок не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изложенные в отзыве ОАО «РЖД» обстоятельства, относительно устранения нарушений, отраженных в акте, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, при этом могут быть приняты судом, в качестве, смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ОАО «РЖД» за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей, который подлежал назначению при применении положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в совокупности с нормами части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, мог бы повлечь избыточное ограничение прав общества, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение общества к административной ответственности впервые, наличие смягчающих обстоятельств, а также признание ответчиком вины, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, либо устное замечание в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 23.09.2003 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с регистрацией на территории Российской Федерации по адресу: город Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора) счет в Банке № 40102810245370000015, ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя – отделение Благовещенск Банка России, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Чертыков Н.А.