Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-13613/2022

Дело № А43-13613/2022
город Владимир
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-13613/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, по купле-продаже транспортного средства марки KIA SPORTAGE, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика; бывшая супруга должника ФИО3 включена в полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с даты получения финансовым управляющим сведений из регистрирующих органов, а именно с 24.08.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 21.08.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства КИА (SPORTAGE) VIN <***>, 2017 года выпуска, по условиям которого покупатель обязался в срок до 01.07.2022 приобрести в собственность транспортное средство КИА (SPORTAGE), осуществить его ремонт и уплатить продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Впоследствии, 31.05.2022 ответчики заключили основной договор купли-продажи, органами ГИБДД осуществлена перерегистрация транспортного средства с продавца на покупателя.

Решением от 17.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора купли-продажи от 31.05.2022 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, часть 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоренная сделка совершена 31.05.2022, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.05.2022, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно материалам дела, решением от 17.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5, утвержденный финансовым управляющим должника 17.08.2022, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должен был обладать сведениями об имуществе должника и его супруги и о совершении спорной сделки, а также имел возможность своевременно обратиться в органах ГИБДД с заявлением о предоставлении сведений в отношении спорного имущества должника, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО5 полномочий финансового управляющего, а именно с 17.08.2022.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 29.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки, заявителем приведено не было.

Довод финансового управляющего о том, что исковая давность подлежит исчислению с 24.08.2023, то есть с момента получения сведений из регистрирующих органов в отношении бывшей супруги должника и ее матери, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу сведений о совершенных должником и его супругом сделках в период подозрительности, в связи с чем имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и обратиться с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления запросов в ГИБДД, в Управление ЗАГС, а также для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств обращения в период годичного срока, исчисляемого с 17.08.2022, финансовым управляющим не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению финансового управляющего, установление в договоре купли-продажи заниженного размера оплаты влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 5 договора).

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт оплаты ФИО4 по спорной сделке подтвержден оспариваемым договором, являющимся также распиской о получении денежных средств (том 1, лист дела 11 (материалы электронного дела).

Ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками по форме 2-НДФЛ, выписками по банковским счетам ответчика.

При этом, отсутствие сведений о том, каким образом должник оприходовал у себя полученные денежные средства (потратил), не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от покупателя.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, предоставление должником сведений относительно расходования полученных по сделке денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты спорного транспортного средства, переданного ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела справка и сведения с сайта ГИБДД.РФ свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства вследствие произошедшего 28.05.2021 ДТП.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 02.10.2023 № 143-23П, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки КИА (SPORTAGE), VIN <***>, 2017 года выпуска на момент ДТП без учета стоимости восстановительного ремонта составила 1 094 038 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА (SPORTAGE), VIN <***>, 2017 года выпуска составила 576 500 руб., утрата товарной стоимости - 31 727 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства марки КИА (SPORTAGE), VIN <***>, 2017 года выпуска за вычетом стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости на 28.05.2021 не превышала 485 000 руб.

Основания полагать, что спорное транспортное средство, учитывая представленные в материалы дела сведения о техническом состоянии транспортного средства, должно было продано по рыночной цене на дату совершение сделки, отсутствуют.

Доказательств подтверждающих отсутствие у транспортного средства технических неисправностей на момент его реализации заявителем не представлено.

Несмотря на несогласие финансового управляющего с ценой, по которой был реализован объект движимого имущества, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемого договора от 30.05.2022 на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной спорной сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как наличие аффилированности сторон сделки, даже будучи доказанным при отсутствии других условий (цели причинения вреда и самого факта его причинения) не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что бывшая супруга должника ФИО3 включена в полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков сведениям полисы ОСАГО с 04.06.2022 оформлены на ФИО4 (лист дела 70-71).

Кроме того, внесение ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, своей дочери (ФИО3) не свидетельствует о недействительности сделки и не опровергает факт оплаты ответчиком имущества по сделке.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО4 по договору купли-продажи от 31.05.2022. Оплата произведена в полном объеме в размере 500 000 руб. (иного материалами дела не доказано). В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта движимого имущества неравноценна его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО4 действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-13613/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина