Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А47-12838/2020

447/2023-23008(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18647/2022
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А47-12838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу № А47-12838/2020.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» - ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2023, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (далее - истец, ООО «Тахограф-56») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее - ответчик, ООО «КСМ») о признании сделки недействительной (ничтожной) о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО4.

До судебного заседания в материалы дела поступило экспертное


заключение (вх. от 01.11.2022).

Судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» в лице участника ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении дела № А47-15523/2019 ООО «КСМ» представляло суду разные комплекты первичной документации по оспариваемой сделке, производило замену одной первичной документации на другую, что указывает на наличие у ООО «КСМ» нескольких вариантов первичной документации по оспариваемой сделке. Данное обстоятельство не характерно для сторон реальной сделки, в которой у каждой стороны есть свой комплект документов по сделке. ФИО2 считает, что никакой необходимости и целесообразности в заключении договора генподряда от 06.03.2017 у ООО «Тахограф-56» не было. В итоге ООО «Тахограф-56» не получило никакого материального или финансового результата от такой сделки, а, напротив, над обществом нависла угроза взыскания с него крупной денежной суммы. Также указанная сделка в виде договора генподряда от 06.03.2017 обладает признаками мнимого, так как ООО «Тахограф-56» не обладало правом на земельный участок, строительной документацией и не могло быть заказчиком строительных работ, а самим фактическим заказчиком работ было ООО «Оренбургская промышленная компания», а затем ООО «Оренбургграндстрой». В итоге у ООО «Тахограф-56» не оказалось и результата строительных работ. Судом не установлены существенные обстоятельства дела и решение является незаконным и преждевременным. Судом неверно применены нормы о сроке исковой давности. Учитывая, что эксперт Антонова проводила оба экспертных исследования, она должна была знать о наличии свободных образцов подписей из первой экспертизы и должна была принять меры по их получению и исследованию в совокупности с дополнительными свободными образцами. Однако эксперт этого не сделала и не провела полное исследование обоих пакетов документов свободных образцов подписей. В итоге дополнительная экспертиза просто свелась к исследованию узкой выборки однотипных подписей при игнорировании ранее исследованных образцов подписей и выводы дополнительной экспертизы полностью противоречат выводам первой экспертизы.

Апеллянтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в


арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 АПК РФ, судом не установлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Капстроймонтаж».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Тахограф-56», размер доли которой в уставном капитале общества составляет 100%. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись № 2175658449130 от 16.11.2017.

Истец указал, что участником ООО «Тахограф-56» ФИО2 стала в силу покупки 100% доли в уставном капитале у ФИО5 по договору купли продажи от 09.11.2017.

Из пояснений истца следует, что в начале сентября 2020 года стало


известно о том, что ООО «Тахограф-56» платежным поручением № 31 от 07.03.2017 перечистило на расчетный счет ООО «КапСтройМонтаж» 700 000 руб. 00 коп. В назначении платежа платежного поручения указан договор без номера и без даты.

По мнению истца, счет или счет-фактура на указанную сумму выставленная ООО «КапСтройМонтаж» ООО «Тахограф-56» отсутствует. Никаких документов, подтверждающих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ООО «КапСтройМонтаж» в пользу ООО «Тахограф-56» не имеется, договора, заключенного с ООО «КапСтройМонтаж» у ООО «Тахограф-56» не имеется. Возврат указанной суммы ООО «КапСтройМонтаж» не произведен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат 700 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа.

Истец указал, что согласно материалам судебного дела № А47- 15523/2019 ООО «КапСтройМоптаж» считает, что ООО «Тахограф-56» дало задание ООО «КапСтройМоптаж» построить два многоквартирных жилых дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101008:297 в п. Кушкуль г. Оренбурга.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «КапСтройМоптаж» представило копию договора генерального строительного подряда от 06.03.2017 с ООО «Тахограф-56», согласно которому ООО «Тахограф-56» выступает заказчиком строительства, а ООО «КапОгройМонтаж» - генеральным подрядчиком. Стоимость работ составила 59 412 413 руб. 54 коп. (п. 4.1. договора). Уплаченные ООО «Тахограф-56» 700 000 руб. 00 коп. ООО «КапСтройМоптаж» квалифицирует как аванс (п. 5.1. договора). ООО «КапСтройМоптаж» ссылается на акты выполненных работ по строительству в период апрель-июль 2017 года на сумму 4 813 571 руб. 64 коп. Данных актов у ООО «Тахограф-56» не имеется. Объекта строительства (результат работ) по договору генерального подряда от 06.03.2017 у ООО «Тахограф-56», по мнению истца, также не имеется.

Истец отметил, что согласно материалам судебного дела № А4715516/2019 ООО «КапСтройМоптаж» считает, что ООО «Оренбургграндстрой» дало задание ООО «КапСтройМоптаж» построить два многоквартирных жилых дома па земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101008:297 в п. Кушкуль г. Оренбурга.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «КапСтройМоптаж» представило копию договора генерального строительного подряда N03/07/17 от 03.07.2017 с ООО «Оренбургграндстрой», согласно которому ООО «Орснбургграндстрой» выступает заказчиком строительства, а ООО «КапСтройМоптаж» - генеральным подрядчиком. Стоимость работ составила 54 598 568 руб. 14 коп. (п 4.1. договора).

Таким образом, по мнению истца, по этим двум указанным судебным делам ООО «КапСтройМоптаж» изыскивает задолженность с разных юридических лиц за строительство одного и того же объекта.

Истец указал, что из карточки дела № А47-15516/2019 следует, что ООО


«КапСтройМоптаж» отказалось в полном объеме от всех исковых требований к ООО «Орснбургграндстрой». Определением арбитражного суда от 13.08.2020 отказ ООО «КапСтройМоптаж» от иска принят судом, производство по делу прекращено.

По мнению истца, из анализа документов судебных дел можно установить, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101008:297 в п. Кушкуль г. Оренбурга, на котором впоследствии построены два многоквартирных дома для «Оренбургграндстрой», находился в собственности муниципального образования г. Оренбург.

В 2014 году этот земельный участок передан в аренду в пользу ООО «Оренбургская промышленная компания» (в июне 2020 года переименовано в ООО «Торгссрвис»). Между ООО «Оренбургская промышленная компания» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заключен договор аренды этого земельного участка № 14/д- 306юр от 01.12.2014.

Затем в мае 2017 года по договору цессии права аренды на этот земельный участок переданы от ООО «Оренбургская промышленная компания» в пользу ООО «Оренбургграндстрой».

Таким образом, истец полагает, что ООО «Тахограф-56» никогда не являлось арендатором или владельцем земельного участка, на котором построены объекты. У ООО «Тахограф-56» не имелось разрешения на строительство указанных жилых домов, а также не имелось проектной документации, сметы на строительные работы.

Истец пояснил, что из копии договора генподряда от 06.03.2017, заключенного между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Тахограф-56», следует, что ни одна из страниц его условий не заверена подписями сторон. Подписи сторон содержатся только на последней странице, на которой кроме реквизитов сторон, нет никаких условий сделки. Также текст договора генподряда от 06.03.2017 дублирует текст договора генподряда от 03.07.2017, заключенного между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Оренбургграндстрой».

Истец полагает, что у ООО «Тахограф-56» никакой необходимости и целесообразности в заключении договора генподряда от 06.03.2017 не имелось. ООО «Тахограф-56» не получило материального или финансового результата от такой сделки, перечисленные ООО «Тахограф56» 700 000 руб. в пользу ООО «КапСтройМонтаж» фактически являются предоставленной ему суммой займа.

Истец полагает, что сделка в виде договора генподряда от 06.03.2017 на сумму свыше 700 000 руб. является мнимой, так как ООО «Тахограф- 56» не обладало правом на земельный участок, строительной документацией и не могло быть заказчиком строительных работ, а самим фактическим заказчиком работ являлось ООО «Орепбургграндстрой».

По мнению истца, цена работ по договору генподряда от 06.03.2017 установлена в размере 59 412 413 руб. 54 коп. Сопоставление цены сделки с данными бухгалтерскою баланса ООО «Тахограф-56» за 2016 год приводит к выводу, что цена сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Такая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе


обычной хозяйственной деятельности, таким образом, указанная сделка является крупной для общества.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 83, т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 1-3, т.9 л.д. 130-134, т. 10 л.д. 12-13, т.12, л.д. 8-9). Ответчик полагает, что факт заключения договора генерального подряда от 06.03.2017 подтвержден; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам п.п. 3 п.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает,


какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поскольку исковые требования заключаются в признании сделки недействительной, истец обязан доказать суду совершение сделки и наличие тех существенных условий, которые влекут ее недействительность.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в


деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определением суда от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнены подписи от имени ФИО6, им или иным лицом; 2) соответствует ли оттиск печати, расположенный на документах, оттиску печати ООО «Тахограф-56» на следующих документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017, копии предварительного договора № 1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложения № 1 к предварительному договору.

Согласно заключению эксперта № 210203 от 23.08.2021 (т. 9 л.д. 1-40) подписи от имени ФИО6 на представленных эксперту документах вероятно выполнены не лицами, проставившими подписи; оттиск печати расположенный на представленных эксперту документах соответствуют оттиску печати ООО «Тахограф-56».

Определением суда от 12.01.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос ФИО6 им или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017.

Согласно заключению эксперта № 220006 от 28.01.2022 (т. 9 л.д. 66- 95) подписи от имени ФИО6 на документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017 выполнены самим ФИО6, подпись, расположенная на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017, вероятно выполнена ФИО6 Вероятный вывод дан в связи с дефектом пишущего узла шариковой ручки.

В судебном заседании 25.05.2022, 19.09.2022 суд опросил эксперта ФИО7, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного заключения эксперта, подтвердила, что исследованы все материалы дела. Эксперт пояснила, что при проведении первой экспертизы представлены образцы 2012 г., 2015 г., подпись Петрова неустойчива, присуща


вариативность, при проведении второй экспертизы представлено достаточное количество образцов. В первой экспертизе вероятный, условный вывод, во второй категоричный. Во вводной части экспертного заключения представлены документы на исследование, за основу взяты подлинники документов, приближенные к 2017 году, копии документов не просматриваются через микроскоп. По методике не сравниваются буквенная и безбуквенная транскрипции подписей, образцы несопоставимы (аудиопротокол судебного заседания от 25.05.2022, 19.09.2022).

Определением суда от 19.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос ФИО6 им или иным лицом выполнены подписи на копии предварительного договора № 1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложении № 1 к предварительному договору.

В судебном заседании 19.09.2022 суд опросил эксперта ФИО7, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленных заключений эксперта № 210203 от 23.08.2021, № 220006 от 28.01.2022 (аудиопротокол судебного заседания от 19.09.2022), подтвердила, что исследованы все материалы дела.

В судебном заседании 19.09.2022 суд опросил эксперта ФИО7, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленных заключений эксперта № 210203 от 23.08.2021, № 220006 от 28.01.2022 (аудиопротокол судебного заседания от 19.09.2022), подтвердила, что исследованы все материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 220183 от 21.10.2022 подписи от имени ФИО6 на копии предварительного договора № 1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложении № 1 к предварительному договору выполнены самим ФИО6

Довод истца о том, что ему не было известно о заключении оспариваемого договора, а также о том, что им не сдавалась налоговая отчетность в отношении ООО «КапСтройМонтаж» проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о том, что ему ничего не известно о договорных отношениях по объекту строительства между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Тахограф-56» не соответствуют действительности.

В рамках исполнения договора генерального подряда от 06.03.2017 истцом произведен авансовый платеж в рамках исполнения договора в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 31 от 07.03.2017).

В результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз установлено, что оттиски круглой печати ООО «Тахограф-56», расположенные на договоре генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальном сметном расчете к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, актах КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справках КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, актах сверки с 01.2017 по 10.2017 нанесены печатной формой ООО «Тахограф-56».


В заключении эксперта № 220006 от 28.01.2022 при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу указано, что подписи от имени ФИО6, расположенные в следующих документах:

- договор генерального строительного подряда от 06.03.2017; - локальный сметный расчет; - акт о приемке выполненных работ за май 2017; - акт о приемке выполненных работ за апрель 2017; - акт о приемке выполненных работ за июнь 2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017;

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - октябрь 2017 выполнены самим ФИО6, образцы подписей которого представлены для исследования;

- подпись, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 вероятно выполнена ФИО6, вероятный вывод дан в связи с дефектом пишущего узла шариковой ручки.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об информированности ООО «Тахограф-56» о заключении оспариваемого договора генерального подряда.

Довод истца об отсутствии какого-либо права на земельный участок, на котором возведен жилой многоквартирный дом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным и возврата авансового платежа истек не позднее 30.04.2019.

Учитывая пропуск срока для предъявления требований и отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены обоснованно, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по


апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной и жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу № А47-12838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» в лице участника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева