Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-108589/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108589/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30028/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-108589/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек»

к акционерному обществу «Мегафон Ритейл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть аптек» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 2 375 950 руб. коммерческого кредита, 32 250 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-108589/2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мегафон ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» взыскано 200 000 руб. коммерческого кредита, 32 250 руб. штрафов, 3379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, подписав договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, Ответчик в добровольном порядке согласился с условием договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а таже с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушением договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

11.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды №140/20-М59 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора торговую площадь размером 30 кв.м. в павильоне, расположенном по адресу: <...> участок 40 (юго-восточнее дома 59, литера А по проспекту Металлистов; далее — Объект), а арендатор - уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Объект был передан арендатору 16.11.2020 по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата по Договору составляет 125 000 руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 к Договору арендная плата с 01.10.2021 составила 155 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема – передачи и до фактического возврата Объекта по акту приема – возврата.

В силу п. 4.4 Договора если иное не установлено Договором или дополнительным соглашением к нему, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.7 Договора в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи объекта арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 125 00 руб., а также при увеличении арендной платы по Договору арендатор обязан в течение трех банковских дней восстановить сумму залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды.

Как указал истец в обоснование иска, в рамках Договора ответчик во исполнение п. 4.7 Договора свои обязанности по восстановлению размера залога исполнил только 12.08.2022.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

01.08.2022 истцом ответчику направлено уведомление № 22/93 от 01.08.2022 о расторжении Договора, удержании залога и начислении процентов по коммерческому кредиту и штрафов, с требованием передать Объект 15.09.2022, выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (по арендной плате) 3 500 000 руб., за пользование коммерческим кредитом (по обеспечительному платежу) в размере 1 500 000 руб., а также штрафов в размере 100 000 руб.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а залог - удержанию в качестве штрафа при нарушении условий Договора.

В уведомлении истец, сославшись на нарушение условий Договора, сообщил о расторжении Договора 15.09.2022 и удержании залога в качестве штрафа в порядке п. 6.7 Договора.

Уведомление получено ответчиком 05.08.2022, однако в добровольном порядке требования о выплате штрафа и коммерческого кредита, изложенные в уведомлении, не исполнены, мотивированного ответа на уведомление истцу от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Компания заявила требование о взыскании с ответчика 1 299 250 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.11.2020 по 11.02.2022, а также 1 076 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2021 по 12.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 того же постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что невыплаченные суммы по договору являются коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, на основании следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, в связи с чем арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных сумм.

При этом, содержание пункта 9.1 Договора позволяет заключить, что предусмотренные в нем проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты арендной платы.

Истолковав приведенное условие Договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями Договора, приняв во внимание, в частности, включение сторонами рассматриваемого условия в раздел 9 Договора «Ответственность сторон», а также то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты арендной платы, что характерно для договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности арендатора за нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12).

Пунктом 9.1 Договора установлена ставка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос злоупотребления истцом правом.

Представитель ответчика полагал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а представитель истца отрицал наличие такого злоупотребления.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что проект договора был подготовлен им.

Применяя при разрешении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом добросовестности осуществления гражданских прав, квалифицировал как злоупотребление правом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (по пункту 9.1 Договора) в размере 2% в день от суммы задолженности по подлежащим внесению платежам, в том числе, с учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом на момент подачи настоящего иска отсутствует; периоды просрочки незначительны; как пояснил истец, доплата обеспечительного платежа была внесена Обществом незамедлительно после получения от истца уведомления от 05.08.2022 о выплате штрафа, при этом такое поведение Общества вызвано различным толкованием сторонами условия п. 4.7 Договора, в силу которого, как полагал ответчик, доплата подлежала внесению в трехдневный срок после направления арендодателем соответствующего уведомления; предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, которое являлось незначительным.

При этом судом также принято во внимание, что раздел 9 Договора «Ответственность сторон» фактически содержит условия наступления и меры ответственности только арендатора, но не арендодателя, что свидетельствует о наличии в Договоре несправедливых договорных условий, являющихся явно обременительными для арендатора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статей 10 и 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера процентов до 200 000 руб.

Обстоятельства взыскания неустойки, а также применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к взыскиваемым процентам предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Указание судом в резолютивной части решения на взыскание коммерческого кредита обусловлено использованием лексики, примененной при согласовании условия договора.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-108589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров