Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А73-1334/2022

1184/2023-8662(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-637/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: Финансового управляющего ФИО2 (лично) ФИО3 (лично)

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2022,

от ФИО7: Cоловьевой А.Р., представитель по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО7 ФИО2

на определение от 16.01.2023 по делу № А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО5 (вх. № 118557)

о включении задолженности в размере 2 568 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2.


Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) 04.06.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 28.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 350 500 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг, 850 000 руб. – неустойка.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму равную 1 500 000 руб. во исполнение определения суда кредитором в материалы обособленного спора представлены справки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии ФИО5 кредитных обязательств по договору № 2417192-ДО- ДВО-18 от 10.07.2018 на сумму 665 880 руб. и по договору № 249720-ДО-ДВО-18 от 19.12.2018 на сумму 1 355 256 руб., расписка от 23.06.2018 о получении 800 000 руб. от покупателя автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 1990 г.в., полученного кредитором по наследству от супруга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ФИО5 в сумме 725 500 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 225 500 руб. – неустойка. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав во включении в реестр требований ФИО5 в полном объеме. Приводит довод о том, что заявитель и должник являются матерью и сыном, аффилированными лицами, в связи с чем к заявлению ФИО5 должен применяться повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Считает, что при рассмотрении спора суд не руководствовался данным принципом. Указывает на то, что приобретенная бывшими супругами квартира была подобрана и велись переговоры об условиях ее приобретения с середины августа 2018, в этой связи получение 15.07.2018 целевого займа – невозможно.

Обращает внимание и на то, что в дату срока возврата займа между заявителем ФИО5 и должником (ФИО7) был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Вахова д.7б, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Приобретенная квартира осталась «в семье», в ней все также фактически по настоящее время проживает ФИО5, куда и как были потрачены денежные средства – судом не изучено. Полагает, что фактического отчуждения имущества не произошло, а данная сделка совершена с целью получения денежных средств ФИО5 и последующей передачей должнику на собственные нужды. Полагает, что при наличии любых фактических займов между матерю и сыном все долги были покрыты вышеуказанной сделкой.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО2 также просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о включении задолженности в размере 2 568 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО7 отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что определение от 16.01.2023 не содержит каких либо указаний на аффилированность должника и кредитора (родственники по прямой восходящей линии), которая сторонами в деле не оспаривалась. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных


сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Помимо этого, на момент внесения первоначального взноса на квартиру у супругов отсутствовала необходимость в заемных средствах. Целесообразность дополнительного привлечения заемных средств на указанные цели должником и аффилированным кредитором не доказана. По мнению финансового управляющего, у кредитора отсутствует интерес в возврате суммы долга, равно как и экономическая целесообразность в заключении договора займа; названный договор является мнимым, целью его заключения является необоснованное включение ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и получение контроля над процедурой банкротства гражданина со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 просит отказать в их удовлетворении, так как считает, что доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые исследовались в суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.03.2023 финансовый управляющий, ФИО3 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ФИО7 по доводам жалоб возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 09.03.2023 до 10 часов 50 минут.

Определением от 09.03.2023 произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с её нахождением в отпуске на судью Козлову Т.Д. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ФИО3 и Финансовый управляющий настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО5 по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2023 до 09 часов 50 минут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о


признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление кредитора подано в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования судом установлено и следует из материалов дела, что между должником как заёмщиком и ФИО5 заключен договор займа путем оформления расписки от 15.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. под 0,1% в день, сроком возврата до 01.01.2021.

Расписка представлена в материалы обособленного спора в подлинном экземпляре. Представитель ФИО3 заявивший в судебном заседании о намерении заявить ходатайство о фальсификации данной расписки, в последствии данное намерение не поддержал.

Из пояснений должника следует, что он не отрицает факта получения денежных средств, также сообщает, что полученные денежные средства направлены на первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Признавая требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 725 500 руб., составляющие 500 000 руб. основного долга и 225 500 руб. неустойки, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договора займа и предоставления заемных денежных средств кредитором ФИО5 в указанном размере (500 000 руб.).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.


Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о реальности договоров займа, как установлено выше, в материалы дела представлена расписка от 15.07.2018.

При этом, при оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

Так, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Суд, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения ВС РФ, с учетом специфики дел о банкротстве, наличия в данном случае родственных отношений кредитора и должника (мать и сын), а также повышенного стандарт доказывания, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности ФИО5 для предоставления займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму равную 1 500 000 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены справки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии ФИО5 кредитных обязательств по договору № <***> от 10.07.2018 на сумму 665 880 руб. и по договору № 249720-ДО-ДВО-18 от 19.12.2018 на сумму 1 355 256 руб., расписка от 23.06.2018 о получении 800 000 руб. от покупателя автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 1990 г.в., полученного кредитором в порядке наследования от супруга.

По результатам исследования и оценки данных документов арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства финансовой возможности предоставления заявителем займа должнику 15.07.2018 кредитного договора у № 249720-ДО-ДВО-18 на сумму 1 355 256 руб. ввиду его заключения 19.12.2018 – позднее предоставления займа.

В то же время, вопреки мнению ФИО3 и финансового управляющего, кредитный договор № <***> от 10.07.2018 на сумму 665 880 руб. и расписка от 23.06.2018 о получении 800 000 руб. по договору купли-продажи от 23.06.2018 от покупателя автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 1990 г.в., полученного ФИО5 по наследству от супруга – ФИО8 (свидетельство 27 АА 115317 от 05.10.2017), правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления заявителем займа должнику 15.07.2018.

Из выписки по счету ФИО5 следует факт снятия последней 11.07.2018 денежных средств в размере 570 000 руб. тремя операциями (300 000 руб., 200 000 руб., 70 000 руб.).

Отклоняя доводы ФИО3, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе об отсутствии в расписке ФИО5 от 23.06.2018 о получении 800 000 руб. от покупателя автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 1990 г.в. подписи покупателя указанного автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что указанное не является


обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности данного документа, поскольку правовая природа расписки по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не предполагает обязательности наличия подписи лица, передавшего денежные средства. Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия экземпляра такой расписки о получении денежных средств у самого продавца не влечет её порочность. Как верно принято судом о внимание, давность составления данной расписки, равно как и обстоятельства заключения ФИО5 договора купли-продажи от 23.06.2018 автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 1990 г.в. с получением в качестве встречного представления 800 000 руб., финансовым управляющим и ФИО3, на которых перешло бремя доказывания обратного по правилам статьи 65 АПК РФ, под сомнение не поставлены. Доказательств того, что автомобиль был отчужден по значительно меньшей цене, как и обоснования невозможности его реализации по указанной в расписке цене, заявителями жалоб не представлено.

По пояснениям должника и кредитора полученные по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб. направлены на первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2022 по делу № 2-7/2022 сумма равная 1 000 000 руб. признана личным имуществом (личными денежными средствами, полученными в наследство, потраченными на приобретение совместного имущества супругов - квартиру по адресу: <...>, стоимостью 8 450 000 руб.) ФИО3.

Признание решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2022 по делу № 2-7/2022 сумму равную 1 000 000 руб., потраченные на первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: <...>, основано на установлении фактических обстоятельств направления ФИО3 на вышеуказанную цель личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по ул. Гагарина, д. 9 кв. 20, полученной по безвозмездной сделке (приватазация), не относящегося к общему имуществу и вложенных в приобретение квартиры по ул. Сысоева, д. 2 кв. 177, впоследствии проданной для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, правомерно указал, что судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, вместе с тем он подтверждает обстоятельство направления на первоначальный взнос ФИО3 личных денежных средств в размере 1 000 000 руб., которое заявителем и должником в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Сведений о направлении 1 000 000 руб., предоставленного ФИО5 по расписке от 15.07.2022, на иные цели, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд счел доказанным предоставление ФИО5 должнику оставшихся 500 000 руб., направленных на первоначальный взнос на вышеуказанную квартиру.


Отклоняя доводы ФИО3 о том, что данная часть первоначального взноса по кредиту являлась совместными денежными средствами кредитора и должника, суд обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что 500 000 руб. направленных на погашение первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <...> не являются заемными денежными средствами ФИО5 финансовым управляющим и ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Списание с расчетного счета ФИО3 № 42307810370007802996 18.09.2018 - 900 000 руб. и 19.09.2018 - 900 000 руб. без сведений позволяющих соотнести данные списания с продавцом по договору купли продажи от 19.09.2018 – ФИО9, не являются достаточным доказательством для опровержения как факта предоставления ФИО5 займа в размере 500 000 руб., так и его расходования на вышеуказанный взнос.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления ФИО5 займа в размере 500 000 руб.

Доводы ФИО3 о невозможности представления заявителем 15.07.2018 целевого займа (на приобретение квартиры по адресу: <...>) ввиду того, что переговоры с риелтором по данной квартире начаты только 26.08.2018, договор подписан 19.09.2018, также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

В силу статьи 68 АПК РФ сами по себе скриншоты переписки не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как верно отмечено судом, из представленных скриншотов невозможно достоверно установить отсутствие переписки в отношении приобретенной в конечном результате квартиры по ул. Гоголя д. 39, предшествующей 26.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, и как денежные средства были потрачены, принимая во внимание, что ФИО3 и финансовым управляющим о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено (заявление не поддержано), обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования в части установленной основной суммы задолженности в размере 500 000 руб.

При этом, само по себе факт наличия близких родственных отношений кредитора и должника сам по себе не опровергает установленные материалами дела обстоятельства предоставления займа.

С учетом подтверждения материалами дела неисполнения обязанности по возврату займа в указанном размере, правомерно признано обоснованным и требование о включении в реестр требований должника суммы неустойки, начисленной по согласованной в расписке процентной ставке - 0,1% в день, что составило за период с 02.01.2021 (с учетом срока возврата займа 01.01.2021) по 28.03.2022 (с применением введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория) 225 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на обстоятельства заключения ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи квартиры по ул.Вахова не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора. Доводы о погашении в рамках указанного договора задолженности по договору займа в


случае наличия таковой, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.01.2023 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2023 по делу № А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна