Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-308202/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10418/2024

Дело № А40-308202/19
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-308202/19

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ответчики - финансовый управляющий ФИО4, ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Будапешт, Республика Венгрия, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет»: ФИО6 по дов. от 01.08.2023, ФИО7 по дов. от 13.04.2023

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 27.07.2023

от ФИО5: ФИО9 по дов. от 22.06.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 224 от 05.12.2020.

Рассматривалось заявление должника о признании сделки должника, а именно: договора № 1 от 11.05.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы должник указывает на изменение условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.05.2022, что влечет недействительность оспариваемой сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступили отзывы ФИО5, финансового управляющего имуществом должника ФИО4, конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО» на апелляционную жалобу должника. Судом в приобщении отзывов отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители АКБ «Пересвет» и ФИО5 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество, включенное в конкурсную массу, и являющееся предметом залога АКБ «Пересвет-Банк» (ПАО): помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, площадью 161,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Квартира).

ПАО АКБ «Пересвет», как залоговый кредитор, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение). Определением от 24.12.2021г. Арбитражный суд г. Москвы разрешил возникшие разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим посредством утверждения Положения.

04.02.2022г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовано сообщение № 8154808 о проведении торгов в виде открытого аукциона залогового имущества Должника: помещение – жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, местонахождение: <...>, площадь (кв.м.) 161,8 кв.м. Начальная цена залогового имущества, согласно объявлению, составляет 101 205 000 рублей.

18.03.2022 состоялись торги по реализации вышеназванного имущества, о чем сделана публикация №8425755 в Едином реестре сведений о банкротстве.

11.05.2022 с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи, о чем также сделана публикация № 8762834 в Едином реестре сведений о банкротстве. Покупатель ФИО5 полностью оплатил стоимость Квартиры в размере 113 000 000,00 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции не установлены.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания недействительными торгов по реализации имущества, находившегося в залоге АКБ «Пересвет-Банк» (ПАО), при поступлении имущества в конкурсную массу оно будет реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО10 дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Судом установлено, что как в сообщениях об объявлении торгов и результатах торгов, так и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2022 указаны аналогичные существенные условия купли продажи имущества: предмет договора, цена имущества, порядок оплаты и др. Никаких изменений, которые существенным образом могли повлиять на результат реализации имущества не вносились.

В настоящем споре финансовый управляющий опубликовал сообщение № 8154808 о торгах, где указал о наличии в Хамовническом районном суде г.Москвы дела №02-0034/2022 по иску гр. ФИО3 к Банку о признании недействительным Соглашения №4 от 15.03.2016г. к кредитному договору <***> от 14.11.2012г. и применении последствий недействительности сделки.

Должником не отрицается факт наличия судебного дела, отраженного в сообщении о торгах.

Как указано выше и следует из сообщения № 8154808 в рамках дела № 02-0034/2022 рассматривалось требование о признании недействительным соглашения к кредитному договору, прекращении ипотеки, вопрос титульной собственности должника на квартиру никем не оспаривался. Рассматриваемое судом общей юрисдикции требование о недействительности соглашения к кредитному договору и прекращении ипотеки не влияет на права и законные интересы участников торгов, а имеет значение только для целей распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в рамках дела о банкротстве. Таким образом, ссылка должника на тот факт, что в договоре не отражено условие о судебном споре о наличии у Банка прав залогового кредитора не имеет правовых оснований, не влияет на цену реализации квартиры и не может быть основанием для признания договора недействительной сделкой.

При этом, суд соглашается с доводом финансового управляющего, что невключение какой-либо дополнительной информации, за исключением существенных условий, в договор купли-продажи не ущемляет и не ставит под угрозу прав и интересов должника.

Судом также установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, на пояснения сторон о том, что должником и супругом должника ФИО11 неоднократно предпринимались меры по воспрепятствованию процедуре реализации имущества должника выразившиеся в подаче заявлений о признании торгов недействительными, о разрешении разногласий в отношении условий торгов, о разделе совместно нажитого имущества супругов. По результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными результатов торгов Арбитражным судом города Москвы при вынесении Определения от 11.10.2022 (оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 19.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023), в том числе сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО11

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-308202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.