Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А39-12898/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12898/2021
11 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу № А39-12898/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А39-12898/2021,

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, неустойки и убытков,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель», ответчик) о взыскании 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18, 1 755 840 руб. пеней за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ, 6 397 090 руб. 90 коп. убытков.

В свою очередь ЗАО «ЧП «Сеспель» обратилось суд со встречным иском к АО «Рузхиммаш» о взыскании 5 376 000 руб. долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18, 537 600 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 16.06.2023 суд частично удовлетворил иск АО «Рузхиммаш», взыскав в его пользу с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования; 800 000 руб. пеней, 4 983 754 руб. 90 коп. убытков; 442 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 79 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд удовлетворил иск ЗАО «ЧП «Сеспель».

Не согласившись с принятым по делу решением в части разрешения первоначального иска, АО «Рузхиммаш» и ЗАО «ЧП «Сеспель» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда изменено: с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» взыскано 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 5 597 090 руб. убытков, 800 000 руб. неустойки, 442 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 83 516 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины (апелляционная жалоба АО «Рузхиммаш» удовлетворена частично, апелляционная жалоба ЗАО «ЧП «Сеспель» оставлена без удовлетворения).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЧП «Сеспель» – без удовлетворения.

Впоследствии АО «Рузхиммаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ЧП «Сеспель» судебных расходов в сумме 62 115 руб., в том числе 42 115 руб. расходов, связанных с выездом представителя истца в служебную командировку в г. Владимир для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 13.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление истца удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «ЧП «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш» судебные расходы в сумме 52 797 руб. 75 коп.; во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ЧП «Сеспель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 975 руб.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с включением в размер предъявленных к возмещению транспортных расходов стоимости проезда по платной дороге, а также оплаты услуг по ожиданию транспорта за временной промежуток, превышающий непосредственно длительность судебного заседания. По мнению заявителя, несение данных расходов не отвечает критерию разумности. Также заявитель полагает неправомерным отнесение на него расходов истца по оплате досудебной экспертизы, которая не была положена в основу судебного акта, принятого по существу спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 04.12.2024 не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах у АО «Рузхиммаш» возникло законное право для компенсации понесенных им судебных издержек за счет ЗАО «ЧП «Сеспель» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Рузхиммаш» было заявлено требование о взыскании с ЗАО «ЧП «Сеспель» транспортных расходов и расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 62 115 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на проезд представителя АО «Рузхиммаш» в г. Владимир в дело представлены: договор об организации пассажирских перевозок по заказу № 6 от 12.08.20219, дополнительное соглашение к нему № 8 от 30.12.2022, служебные записки, путевые листы, акты о приемке выполненных работ № 16 от 11.09.2022, № 20 от 13.10.2022, № 21 от 20.10.2022, платежные поручения от 10.10.2023 № 999907, от 14.11.2023 № 156229, от 21.11.2023 № 156973, кассовые чеки об оплате проезда по платной дороге.

Факт оплаты услуг оценщика подтвержден договором оказания услуг по оценке № 63 от 24.09.2021, актом от 04.10.2021 и платежным поручением от 01.10.2021 № 780535.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции оценена разумность понесенных АО «Рузхиммаш» расходов на проезд представителя в г. Владимир.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, выбор того или иного транспорта, маршрута передвижения отнесен на усмотрение лица, участвующего в деле, нормами процессуального права такое усмотрение ограничивается критерием разумности и экономичности таких расходов.

В данном случае АО «Рузхиммаш» представило доказательства несения таких расходов и обосновало их необходимость, завышение стоимости транспортных расходов, их чрезмерность судом не установлена.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность) при его использовании, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволял представителю АО «Рузхиммаш» явиться в судебное заседание апелляционного суда и надлежащим образом осуществить свои функции (с учетом необходимого комфорта в длительной по времени поездке), понесенные истцом транспортные расходы обоснованно не признаны чрезмерными, в том числе в части оплаты проезда по платной дороге и услуг по ожиданию транспорта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле; способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем с учетом необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения расходов на организацию проезда представителя АО «Рузхиммаш» к месту судебных заседаний в апелляционной инстанции и обратно, поскольку выбранный представителем способ передвижения наиболее соответствует уровню разумного и достаточного комфорта с учетом расстояния, которое требуется преодолеть для проезда к месту проведения судебных заседаний (Саранск-Владимир-Саранск). При этом в данном случае оплата проезда по платной дороге и режима ожидания транспортного средства служит лишь средством компенсации временных затрат в пути следования и является достаточно экономичным по сравнению со стоимостью организации проезда по маршруту Саранск-Владимир-Саранск на авиа или железнодорожном транспорте.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих, что размер предъявленных истцом к взысканию транспортных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным. Достоверных доказательств того, что у представителей истца имелась объективная возможность добраться до г. Владимира ко времени проведения судебных заседаний более экономным способом в деле не имеется.

При таких обстоятельствах произведенные фактические затраты истца на проезд в размере 42 115 руб. не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения принципа разумности при предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в указанной сумме.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату внесудебной экспертизы, признаются судебными расходами, если они фактически понесены, документально подтверждены и связаны с судебным разбирательством, в том числе правом на обращение в суд.

Расходы АО «Рузхиммаш» на оплату услуг ООО «Премьер аудит» по составлению письменного отчета об оценке стоимости второй сварочной головы были обусловлены необходимостью определения суммы исковых требований в изначальном исковом заявлении, то есть являлись необходимыми при обращения в суд с первоначальным иском.

Следовательно, данные расходы соответствуют критериям судебных издержек, приведенным в пункте 2 Постановления № 1.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов и оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы 52 797 руб. 78 коп. (данная сумма определена судом с учетом принципа их пропорционального распределения).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу № А39-12898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

                 Д.Г. Малькова