Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А55-20011/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20011/2018
г. Самара
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2018 №1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 №12/01-02/25,

от ООО «Визит-М3» - ФИО3, доверенность от 21.06.2019 №17У,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-20011/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М»

к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис2»,

администрация городского округа Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М3»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон-М» (далее - ООО «Фотон-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения состава ответчиков, о взыскании с администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (далее - администрация, ответчик) убытков, причиненных неисполнением обязательств, на сумму 32 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фотон-М» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом представленных пояснений по делу, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 19.04.2019, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом доказана обязанность администрации по организации содержания и благоустройства спорного проезда, внутриквартальный проезд не может относиться к придомовой территории МКД.

ООО «Визит-М3» в представленном суду отзыве поддержало апелляционную жалобу ООО «Фотон-М».

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений административного дома 95 по ул. Санфировой г.Самара.

Как указывает истец, данный дом расположен между домами № 25 и № 31 по ул. Центральная в г. Самара. При этом между жилыми домами № 25 и № 31, № 27 и № 29 по ул. Центральная в г. Самара проходит внутриквартальный проезд, предназначенный для движения транспорта и пешеходов. В связи с тем, что весь зимний период на внутриквартальном проезде между домами № 25 и № 31, № 27 и № 29 по ул. Центральная уборка снега не производилась, движение по проезду было затруднено и истец производил уборку снега собственными силами.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены счета на оплату № 106 от 26.12.2017 и № 83 от 21.02.2018, платежные поручения № 12 от 27.12.2017 и № 152 от 22.02.2018.

Управляющей компанией многоквартирных домов №№ 25, 27, 29 по ул. Центральная является ООО «Визит-МЗ», что подтверждается письмами администрации Октябрьского района исх. № 12/329 от 05.02.2018, исх. 12/02-01/470-отр от 22.02.2018, а также письмом ответчика исх.№ 15 от 13.03.2018.

В адрес ООО «Визит-М3» истцом 15.03.2018 направлено досудебное письмо о возмещении расходов, понесенных на уборку снега в связи с невыполнением своих обязательств, однако на указанную претензию поступил отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Определением от 13.12.2018 суд привлек Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.01.2019 суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» и Администрацию городского округа Самара.

Определением от 10.04.2019 суд исключил из числа ответчиков ООО «Визит-М3» и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение требований ст.9 и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Исковые требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанности осуществлять уборку и вывоз снега весь зимний период на внутриквартальном проезде между домами № 25 и № 31, № 27 и № 29 по ул. Центральная г.Самара.

Как указывает истец, данный дом расположен между жилыми домами № 25 и № 31 по ул. Центральная в г. Самара. При этом между жилыми домами № 25 и № 31, № 27 и № 29 по ул. Центральная в г. Самара проходит внутриквартальный проезд, предназначенный для движения транспорта и пешеходов.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 содержал правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 40 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 по делу № А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий.

Управляющей компанией многоквартирных домов №№ 25, 27, 29 по ул. Центральная является ООО «Визит-МЗ», что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства обязана осуществлять управляющая организация.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу подпункта «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что возложение Правилами благоустройства на юридических и физических лиц бремени по содержанию жилищного фонда г.о. Самара не противоречит требованиям действующего федерального законодательства. При этом предусмотренная оспариваемым пунктом Правил обязанность физических и юридических лиц по уборке и надлежащему содержанию прилегающих территорий, входит в понятие бремени содержания имущества.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Постановлением администрации городского округа Самара в пункт 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 0.06.2008 №404 (далее - Правила благоустройства), введено понятие «внутриквартальный проезд» - это объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки.

В соответствие пунктом 11 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на внутриквартальных проездах осуществляют физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с заключенными с ними Соглашениями; администрации внутригородских районов городского округа Самара в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с пунктом 40 главы 4 раздела 2, пунктами 65, 65.1, главы 5.1 раздела 2, подпунктом 1 пункта 20 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила № 404), установлено следующее.

Территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом (пункт 40).

Согласно пункту 20 к видам и периодичности работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства относится уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) ежедневно.

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда (пункт 56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда (пункт 64).

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов в зимний период включает в себя: тротуары, придомовые территории, внутриквартальные проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора (пп. 65, 65.1).

Пункты 40, 65.1 Правил № 404 устанавливают необходимость осуществления мероприятий по уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, территорий, подлежащих уборке.

В целях применения Правил №404 придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя как территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением), так и внутриквартальные проезды и тротуары.

Пунктами 3.6.1, 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что проезжая часть по ул. Центральная (дома № №25,27, 29) начинается от проезжей части с улицы Санфировой. Проезжая часть по улице Санфировой в Октябрьском районе не включена в состав автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441.

В соответствии с подпунктом 3.6.1 пункта 3.6. раздела 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уборка данных проездов входит в зону ответственности управляющей организации, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанных домов.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец также не доказал, что произведенные им расходы связаны с уборкой снега именно на указанных им территориях, а не иной территории, в том частности, территории, прилегающей к административному дому, в котором расположены нежилые помещения истца. Не обосновал необходимость осуществления этих расходов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы об обязанности администрации по организации содержания и благоустройства спорного проезда, и о том, что внутриквартальный проезд не может относиться к придомовой территории многоквартирного жилого дома, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом факт наличия у администрации обязанности по организации содержания и благоустройства спорного проезда документально не подтвержден, данный довод истца противоречит установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права.

Как было указано ранее, в целях применения Правил №404 придомовая территория жилых домов включает в себя как территорию под жилым домом, так и внутриквартальные проезды и тротуары.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал наличие элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности условий для взыскания убытков основан на доказательствах по делу и полностью ими подтверждается.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-20011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко