Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А41-14083/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14083/17
02 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;от ООО «УК Управление Инвестициями»: ФИО3, по доверенности от 16.03.2018; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явились, извещены;от ООО «Управляющая компания «Геокапитал»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14083/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление Инвестициями», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетному учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал», об установлении сервитута, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бин Финам Групп», в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050418:718 на приведенных условиях.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-14083/17 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «УК Управление Инвестициями» судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 143 800 руб. в том числе:

            - 60 000 руб. – расходы на досудебную землеустроительную экспертизу;

            - 81 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

            - 2 800 руб. – расходы на оформление доверенности представителя.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14083/17 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

           Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 012 апреля 2018 года по делу № А41-14083/17  отменить, заявление удовлетворить.

           К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные документы, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись. Уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не представлено.

           Апелляционный суд полагает, что в отсутствие такого обоснования в приобщении таких документов к материалам дела надлежит отказать.

           Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

           Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на досудебную землеустроительную экспертизу суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность факта их несения именно истцом, а также на неотносимсоть таких расходов к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по досудебной экспертизе истцом представлены договор №И-30.09/16 на выполнение внесудебного землеустроительного исследования, чек от 04.10.2016 №256636 на сумму 30 000 руб., чек от 06.10.2016 №546825 на сумму 30 000 руб. При этом, оплата по указанным чекам произведена ФИО4.

 Таикм образом, доказательств несения расходов по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, результаты которой и были использованы судом для установления условий предоставляемого сервитута.

Подготовка представленного предпринимателем досудебного заключения об установлении сервитута была инициирована исключительно по инициативе истца, для собственного понимания тех или иных существенных условий, необходимых для установления сервитута. Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений, расходы на проведение такой экспертизы не могут быть включены в состав судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтвержденности факта их несения именно истцом.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (доверитель) и Маковеевым Сергеем Ивановичем (адвокат) было заключено соглашение №17/6025/03 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: представление в суде первой инстанции интересов доверителя по иску к ООО  «УК Капитал» об установлении сервитута.

Согласно п. 3.1. вознаграждение адвоката за исполнение поручения по  соглашению составляет:

- 20 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку и подачу в суд искового заявления;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу.

Согласно п. 3.3. соглашения уплата доверителем всех сумм по соглашению производится в кассу или на расчетный счет МКА «Филиппов и партнеры».

 Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 от 10.05.2017 ФИО2 через адвоката Маковеева С.И. внесена сумма 11 000 руб. по соглашению №17/6025/03 от 13.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №343 от 12.09.2017 ФИО2 через адвоката Маковеева С.И. внесена сумма 10 000 руб. по соглашению №17/6025/03 от 13.02.2017, чеком от 01.12.2017 №85966 Виолетой Александровной Б. по договору №17/6025/03 от 13.02.2017 оплачено 20 000 руб., чеком от 10.04.2017 №154874 Виолетой Александровной Б. оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., чеком от 30.03.2017 №42384 Виолетой Александровной Б. произведена оплата по договору за юридические услуги в размере 10 000 руб. чеком от 01.03.2017 №283932 Виолетой Александровной Б. произведена оплата по договору №17/6025/03 от 13.02.2017 в размере 20 000 руб.

Из акта об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2018 следует, что адвокат исполнил в полном объеме поручения по соглашению №17/6025/03 от 13.02.2017, доверитель уплатил вознаграждение за выполненную им работу в сумме 81 000 руб.

 Таким образом, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере непосредственно ИП ФИО2 - согласно представленным Истцом доказательствам, расходы в сумме 21 000 рублей были осуществлены адвокатом Маковеевым С.И., действовавшим без поручения истца, а расходы в сумме 60 000 рублей осуществлены третьим лицом, не участвующим в деле - ФИО4.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ФИО4 вносила спорные суммы, так как является его супругой.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правого значения, так как внесение денежных средств от имени другого лица в любом случае предусматривает поручение на такие действия от такого лица.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной копии доверенности отсутствует указание на конкретное дело или заседание по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №А41-14083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


В.Ю. Бархатов


 В.А. Мурина