Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-83089/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83089/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.08.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13202/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВРС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-83089/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НРК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВРС»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НРК» (далее - ООО «НРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее - ООО «ВРС», ответчик) о взыскании задолженности:

1) по договору займа № б/н от 14.06.2022:

- 300 000 руб. - сумма займа;

- 3 750 руб. - проценты за пользование займом;

- 25 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период со 02.06.2023 по 24.08.2023;

2) по договору займа № б/н от 15.06.2022:

- 300 000 руб. - сумма займа;

- 3 750 руб. - проценты за пользование займом;

- 25 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период со 02.06.2023 по 24.08.2023;

3) по договору займа № б/н от 16.06.2022:

- 400 000 руб. - сумма займа;

- 5 000 руб. - проценты за пользование займом;

- 33 600 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период со 02.06.2023 по 24.08.2023;

4) по договору займа N б/н от 13.07.2022:

- 280 000 руб. - сумма займа;

- 3 500 руб. - проценты за пользование займом;

- 15 120 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период со 02.07.2023 по 24.08.2023;

5) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с 25.08.2023 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о зачете взаимных требований на сумму 1 640 640 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие встречных однородных требований и необходимость проведения зачета. Также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, не позволяют достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в силу чего в истребовании доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 13.07.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется вернуть займ вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, определённые настоящим договором.

В силу п.1.2 Договоров размер процентов за пользование займом составляет 1,25% от суммы займа в течение срока действия договора.

Пунктом 3.1 Договоров установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный п. 2.3 Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от займа.

В соответствии с п. 2.3 Договоров от 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022 заёмщик обязуется вернуть заём вместе с причитающимися процентами в срок до 01.06.2023.

Проценты за пользование займом выплачиваются в момент возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 Договора от 13.07.2022 установлено, что заёмщик обязуется вернуть заём вместе с причитающимися процентами в срок до 01.07.2023.

Проценты за пользование займом выплачиваются в момент возврата суммы займа.

Во исполнение принятых обязательств по договорам займа истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.06.2022, № 2 от 17.06.2022, № 3 от 17.06.2022, №13 от 15.07.2022.

В свою очередь, ответчик в установленные договорами сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с этим 05.07.2023 Истец направил Ответчику претензии исх. № 1, №2, №3, №4 с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факты предоставления истцом в пользу ответчика займа по Договорам, а также несвоевременного возврата предоставленного займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Как указывает ответчик, у истца перед ответчиком имеется задолженность в общей сумме 1 478 726 руб., в том числе:

- задолженность за поставленную продукцию в сумме 924 480 руб.;

- задолженность за аренду земли в сумме 498 550, 24 руб.;

- задолженность за НДПИ в размере 55 696 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 10 Постановления №6 согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

В обоснование факта наличия задолженности истца перед ответчиком ООО «ВРС» представило в материалы дела расчет размера арендной платы на 2022 год за пользование лесным участком для строительства и эксплуатации линейного объекта – автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия в МО Выборгский район Ленинградской области, являющийся приложением №3 к Договору аренды лесного участка №829/ДС-2015-10 от 23.10.2015, заключенному между ответчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не является стороной указанного договора, доказательства того, что ответчиком был передан истцу в аренду земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком в пользу истца была поставлена какая-либо продукция, в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта наличия у истца перед ответчиком задолженности за НДПИ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены соответствующие документы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен УПД №1 от 14.07.2022, подписанный представителями ООО «НРК» и ООО «Констрактор».

Вместе с тем, указанный документ подтверждает факт поставки истцом в адрес ООО «Констрактор» песка карьерного.

Следовательно, спорный УПД обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку ответчиком не доказан факт наличия у истца задолженности перед ответчиком, оснований для зачета встречных требований на сумму 1 280 000 руб. в рассматриваемом деле, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется, что правомерно установлено судом первой инстанции и признано верным апелляционным судом.

Учитывая изложенное требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 280 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1.2 Договоров размер процентов за пользование займом составляет 1,25% от суммы займа в течение срока действия договора.

Согласно расчету истца, повторно проверенному апелляционным судом и признанному арифметически правильным, общий размер процентов за пользование займом составил 16 000 руб.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 16 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.1 Договоров установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный п. 2.3 Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от займа.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 24.08.2023 составил 99 120 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Следовательно, 99 120 руб. неустойки взысканы с ответчика в пользу обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств по ходатайству ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-83089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина