Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-42034/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-42034/2024
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Республики Татарстан - представителя ФИО1, (доверенность от 23.09.2025),

от Общества с ограниченной ответственностью «Холдстир» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу № А65-42034/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдстир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании ничтожными сделок по перечислениям ООО «Холдстир» денежных средств по платежному получению № 1 от 24.07.2024 в размере 720 000 руб., по платежному поручению № 5 от 24.07.2024 в размере 539 300 руб. на единый налоговый счет ООО «Мегаторг»,

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход

государства денежных средств в общей сумме 1 202 007,14 руб., перечисленных по ничтожным сделкам,

- об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 202 007,14 руб., находящиеся на едином налоговом счете ООО «Мегаторг», путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (с учетом изменения предмета требования),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 3 по РТ), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдстир" (далее - ООО "Холдстир"):

- о признании ничтожными сделок по перечислениям ООО "Холдстир" денежных средств по платежному получению № 1 от 24.07.2024 в размере 720 000 руб., по платежному поручению № 5 от 24.07.2024 в размере 539 300 руб. на единый налоговый счет ООО «Мегаторг»,

- о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств в общей сумме 1 202 007,14 руб., перечисленных по ничтожным сделкам,

- об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 202 007,14 руб., находящиеся на едином налоговом счете ООО "Мегаторг", путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислениям Общества с ограниченной ответственностью «Холдстир» денежных средств по платежному получению № 1 от 24.07.2024 в размере 720 000 руб., по платежному поручению № 5 от 24.07.2024 в размере 539 300 руб. на единый налоговый счет Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг». Применены последствия недействительности ничтожной сделки – суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 1 202 007 руб. 14 коп., находящиеся на едином налоговом счете ООО «Мегаторг», путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаторг" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу № А65-42034/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела от Прокуратуры Республики Татарстан и МРИ ФНС № 3 по РТ

поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Татарстан установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-26926/2024 с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в размере 1 202 007,14 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению дела № А65-26926/2024 привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-26926/2024 в удовлетворении требований ООО «Мегаторг» к налоговому органу отказано.

Судом по делу № А65-26926/2024 установлено, что ООО «Мегаторг» 25.07.2024, 26.07.2024, 05.08.2024 предоставило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, на расчетный счет ООО «Мегаторг».

Решениями налогового органа № 11000 от 29.07.2024 на сумму 720 000 руб., № 11091 от 30.07.2024 на сумму 430 000 руб., № 11319 от 07.08.2024 на сумму 695 000 руб. налогоплательщику в возврате денежных средств отказано.

Положительное сальдо ЕНС в размере 1 202 007,14 руб., у ООО «Мегаторг» образовалось в результате зачета от третьего лица ООО «Холдстир» по платежным поручениям № 1 от 24.07.2024 в размере 720 000 руб., № 5 от 24.07.2024 в размере 539 300 рублей.

Из изложенного следует, что положительное сальдо ЕНС в размере 1 202 007,14 руб. образовано у налогоплательщика путем произведенного зачета третьим лицом.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, директором ООО «Холдстир» является ФИО2, который является супругом ФИО3, которая в свою очередь является директором ООО «Мегаторг».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету за период 2023-2024 гг. установлено, что ООО «Холдстир» за 2023 год обналичило через пластиковые карты свыше 21 млн. руб.

Направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенных в пользу ООО «Мегаторг» зачета от третьего лица ООО «Холдстир», подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности ООО «Мегаторг» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или)

процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «Мегаторг» или предстоящих начислений ООО «Мегаторг». Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Более того, с учетом размера поступлений на расчетный счет ООО «Мегаторг», сумм исчисленного налога в разрезе отчетных периодов за 2024 год - 99 391,00 руб., заявитель не мог не осознавать того обстоятельства, что сумма, перечисленная в ЕНС, кратно больше действительного налогового обязательства.

За весь период деятельности ООО «Мегаторг» с момента регистрации - 22.04.2019 и по настоящее время, сумма налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы), исчисленных в бюджет, составила - 996 228,01 руб. За последние 3 года, а именно: с 2021 по 2024 г. г. ООО «Мегаторг» исчислено в бюджет - 719 381,53 руб.

На основании указанных обстоятельств истец указывает, что перечисление спорной суммы в бюджет в кратно большем размере действительных налоговых обязательств имело цель, не связанную с уплатой налога, целью перечисления указанных денежных средств на ЕНС ООО «Мегаторг» является вывод и обналичивание денежных средств, направленные на обход заградительных мер по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, со стороны кредитных организаций, сделка является ничтожной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

ООО "Мегаторг", возражая на исковые требования, указал, что 15.07.2024 между ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг» заключен договор поставки № 1507/2024, согласно которому 15.07.2024 ООО «Мегаторг» поставило в адрес ООО «Холдстир» товар согласно спецификации (салфетки влажные, стеклооочиститель, салфетки из микрофибры, перчатки, мешки для мусора, мыло, чистящее средство) на общую сумму 1 231 323,88 руб. ООО «Холдстир» пояснило, что погашение задолженности перед «Мегаторг» произвело путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Мегаторг».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах

участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Основы правопорядка определены также положениями ст.1 ГК РФ, в силу которой

при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О даны следующие разъяснения.

Статья 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 21 ноября 2022 года № 3138-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок

(определения от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей, а именно: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Из части 3 статьи 11.3 НК РФ следует, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на едином налоговом счете налогоплательщика, законодателем установлено право на возврат именно денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (часть 1 статьи 79 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела № А65-26926/2024 следует, что ООО «Мегаторг» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере 1 202 007,14 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении вышеуказанного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам № 024-309799 от 24.07.2024, № 024-320496 от 31.07.2024, № 024-330145 от 05.08.2024 ООО «Мегаторг» имеет положительное сальдо единого налогового счета в размере 1 202 007,14 руб., в связи с чем указанное Общество обратилось с заявлениями от 25.07.2024, 26.07.2024, 05.08.2024 о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Сообщениями № 11000 от 29.07.2024, № 11091 от 30.07.2024, № 11319 от 07.08.2024 инспекцией отказано обществу в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента:

Положительное сальдо ЕНС в размере 1 202 007 руб. 14 коп. образовано у налогоплательщика путем произведенного зачета ООО «Холдстир» по платежным поручениям № 1 от 24.07.2024 в сумме 720 000 руб., № 5 от 24.07.2024 в сумме 539 300 руб.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного спора в рамках арбитражного дела № А65-26926/2024 установлено, что направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенных в пользу Общества зачетов от третьих лиц, подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности Общества по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета Общества или предстоящих начислений Общества. Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-26926/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении требований ООО «Мегаторг» к налоговому органу отказано.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Указанный судебный акт, в рамках рассмотрения которого Прокуратура Республики Татарстан была привлечена третьим лицом, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прокуратура в настоящем деле указывает, что целью перечисления ООО «Холдстир» денежных средств по платежным поручениям № 1, 5 от 24.07.2024 на единый налоговый счет ООО «Мегаторг» явился незаконный вывод и обналичивание денежных средств, направленные на обход заградительных мер по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, со стороны кредитных организаций.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мегаторг» зарегистрировано 22.04.2019 в Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО3 По сведениям Социального фонда РФ, среднесписочная численность Общества в период 2020-2023 гг. составила 4-6 человек.

Согласно Единой информационной системе Росфинмониторинга наибольшая доля установленных финансовых операций ООО «Мегаторг» в период 2020-2024 гг. признаны кредитными организациями подозрительными, предположительно направленными на «транзит» денежных средств на счета третьих лиц.

ООО «Холдстир» зарегистрирован 13.11.2014 в Республике Татарстан. По сведениям Социального фонда РФ, среднесписочная численность Общества в период 2020-2022 гг. составляла от 1 до 5 человек, за 2023 год сведения отсутствуют.

Единственным учредителем Общества с 11.12.2023 является ФИО2, который с 09.02.2024 также стал единственным руководителем организации.

В отношении ООО «Холдстир» из материалов дела установлено следующее.

09.04.2024 в отношении Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений о нём относительно адреса места регистрации юридического лица.

Финансовые операции ООО «Холдстир» характеризуются кредитными организациями как подозрительные, предположительно направленными на «транзит» и обналичивание денежных средств.

В 2024 году в отношении ООО «Холдстир» кредитными организациями, в рамках п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, неоднократно применялись меры антилегализационного характера в виде отказа в проведении расходных операций, в том числе, в сопоставимый период времени совершения данным Обществом вышеуказанных перечислений на ЕНС ООО «Мегаторг».

16.10.2024 в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Холдстир» внесены сведения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу "Знай своего клиента") в отношении Клиента-юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом, к

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи,

- прекратить обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

- Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об

отнесении ЮЛ, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, к группам риска совершения подозрительных операций.

При выявлении Клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на Клиента/банковский счет Клиента/электронное средство платежа Банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету.

При этом, следует отметить, что пунктом 6 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение, в том числе операций по уплате налогов и сборов, а также иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «Холдстир» (в 2023 году) и ООО «Мегаторг» (в 2024 году) отнесены кредитными организациями к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Согласно Единой информационной системе Росфинмониторинга, между ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг» установлено наличие аффилированных связей, поскольку ООО «Мегаторг» находится под управлением единственного учредителя и руководителя ФИО3 - супруги ФИО2, который является единственным учредителем и руководителем ООО «Холдстир».

По данным налогового органа, с учетом размера поступлений на расчетный счет ООО «Мегаторг» сумм исчисленного налога в разрезе отчетных периодов за 2024 год - 99 391,00 рублей, Общество не могло не осознавать того обстоятельства, что сумма, перечисленная в ЕНС, кратно больше действительного налогового обязательства. За весь период деятельности организации с момента регистрации по настоящее время, сумма налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы), исчисленных в бюджет составила - 996 228,01 руб. За последние 3 года - период с 2021 г. по полугодие 2024 г., Обществом исчислено в бюджет - 719 381,53 руб.

Таким образом, перечисленная спорная сумма ООО «Холдстир» за ООО «Мегаторг» в бюджет значительно превышает размер действительных налоговых обязательств последнего.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделки по перечислениям ООО «Холдстир» денежных средств по платежному получению № 1 от 24.07.2024 в размере 720 000 руб., по платежному поручению № 5 от 24.07.2024 в размере 539 300 руб. на единый налоговый счет ООО «Мегаторг» являются ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Мегаторг" о действительном характере сделки, поскольку ООО «Холдстир» погашение задолженности по договору поставки № 1507/2024 перед «Мегаторг» произвело путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Мегаторг» судом первой инстанции рассмотрены, однако правильно отклонены, поскольку в судебных заседаниях и определением арбитражного суда от 05.02.2025 ООО "Мегаторг", ООО "Холдстир" было предложено судом представить доказательства образования задолженности у ООО «Холдстир» перед ООО «Мегаторг».

28.02.2025 от ликвидатора ООО «Холдстир» поступил отзыв на иск, а также представлен договор поставки № 1507/2024 от 15.07.2024, заключенный между ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг», согласно которому 15.07.2024 ООО «Мегаторг» поставило в адрес ООО «Холдстир» товар согласно спецификации (салфетки влажные, стеклооочистиетль, салфетки из микрофибры, перчатки, мешки для мусора, мыло, чистящее средство) на общую сумму 1 231 323,88 руб.; спецификация к договору, а также универсальный передаточный документ № 11040 от 15.07.2024.

Согласно п.3.1 договора поставки товар поставляется покупателю путем выборки не позднее 14 календарных с дней с даты поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за товар.

Таким образом, условий об оплате товара покупателем ООО «Холдстир» путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Мегаторг» сторонами не достигнуто, оплата согласно условиям договора должна производится на расчетный счет ООО «Мегаторг» и со 100% предоплатой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные единый налоговый счет ООО «Мегаторг» иным лицом ООО «ХОЛДСТИР» с назначением платежа по КБК 18201061201010000510 не направлены на погашение налоговых обязательств ООО «Мегаторг», поскольку 25.07.2024 (то есть на следующий день после пополнения налогового счета), а также 26.07.2024 и 05.08.2024 ООО «Мегаторг» обратилось в Инспекцию с заявлениями о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, на расчетный счет Общества, открытый в кредитной организации.

ООО «Мегаторг» указывает, что перечисление иным лицом ООО «ХОЛДСТИР» денежных средств в качестве единого налогового платежа на ЕНС ООО «Мегаторг» не может являться противной основам правопорядка или нравственности, поскольку данное перечисление не является сделкой, а денежные средства были перечислены на ЕНС ООО «Мегаторг», то есть на единый налоговый счет, контроль за денежными средствами на котором осуществляет Федеральная налоговая служба.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам ООО «Мегаторг».

Перечисление денежных средств со счета плательщика на единый налоговый счет неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении плательщика, владельца счета и получателя денежных средств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств — это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определенного правового результата отличает данное действие от юридического поступка.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, действия по перечислению денежных средств является односторонней сделкой в смысле статей 153, 154 ГК РФ.

По мнению ООО «Мегаторг», истец в исковом заявлении не привел никакой нормы закона, позволяющей взыскать в доход Российской Федерации все полученное по перечислениям денежных средств, которые истец назвал сделками.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их

недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и при наличии умысла у ООО «Мегаторг», ООО «Холдстир» требование истца о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке является правомерным.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования прокуратуры о признании ничтожными сделок, взыскании в доход федерального бюджета всего полученного по ничтожным сделкам соответствуют положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Сведений, опровергающих установленные по настоящему делу и делу № А65-26926/2024 обстоятельства, выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Мегаторг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО «Мегаторг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу

№ А65-42034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев