Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А43-33107/2023

Дело № А43-33107/2023
30 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-33107/2023,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обеспечении исковых требований,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Медведки» (далее – ООО СПК «Медведки», ответчик) о взыскании 1 057 383 руб. 81 коп.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: комбайн JOHN DEERE 9560, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя CD6068G012296, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Стелла Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что ответчик не имеет возможности отвечать по обязательствам перед контрагентами, а при возбуждении процедуры банкротства не планирует информировать кредиторов о наличии имущества и финансировать процедуру банкротства.

По мнению истца, арест имущества ответчика не лишает его права владения и пользования имуществом, а также доказывать необоснованность заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, поскольку непринятие обеспечительных мер лишает истца права рассчитывать на погашение задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -
Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель испрашиваемых мер, на момент обращения с ходатайством, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности, а также наличие убытка по итогам одного финансового года (2022) в сумме 10 064 000 руб., не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер и не может служить достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности ответчика.

Истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах ООО СПК «Медведки» денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта, а также наличие возбужденных в отношении его исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Неудовлетворительное финансовое положение ответчика на протяжении одного года (убыток за 2022 год) либо нескольких лет не является основанием для наложения ареста на денежные средства или имущество должника в пределах исковой суммы, а только свидетельствует о необходимости принятия ООО СПК «Медведки» срочных мер к улучшению финансового положения.

Судом первой инстанции учтено, что в период с 2018 по 2022 годы показатель финансовых результатов ответчика год от года менялся, так прибыль за 2018 - 7 775 000руб., за 2019 - 2 643 000руб. 00коп., за 2020 - 0 руб., а за 2021 - 11 801 000руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на зерноуборочный комбайн JOHN DEERE 9560, год выпуска 2005, не отвечает критериям соразмерности, как следует из исковых требований, общая сумма задолженности ответчика не превышает 1 057 383руб. 81коп., в то время как рыночная стоимость указанного зернового комбайна может составлять согласно свободным данным в сети Интернет, от 3 000 000 руб.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 - 2020 годы, основные средства ОО СПК «Медведки» увеличились с 17 043 000руб. (2020), 21 576 000 руб. (2021) до 29 802 000 руб. (2022).

Кроме того, выручка за период с 2018 по 2022 годы у ответчика могла и расти и падать, так в 2018 - 21 042 000 руб., в 2019 - 16 892 000руб., в 2020 - 20 318 000 руб., в 2021 - 34 711 000, в 2022 - 17 590 000руб.

Позиция заявителя о том, что две организации, учредителем которых был учредитель ответчика (ФИО3) ликвидированы (ООО ГК «Отечественные продукты», ООО «Отечественные продукты»), судом рассмотрена и отклонена, поскольку данный факт также не может являться обоснованием для наложения ареста на имущество ООО СПК «Медведки». При этом суд разъяснил истцу, что последний не лишен права обратиться с требованием о запрете проводить ликвидацию ООО СПК «Медведки».

Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-33107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Судья



ФИО1