Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-26309/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 декабря 2022 года Дело № А55-26309/2021

гор. Самара 11АП-18186/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А55-26309/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 15.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 350, идентификационный номер налогоплательщика 631100964905.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должник требований ФИО3 в сумме 2 431 170,49 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений, приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ФИО3 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 419 005,49 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 по делу №А55-26309/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО5 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 1 от 27.10.2014 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 31.10.2015, что подтверждается распиской от 31.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 27.10.2014 г., предмет залога - ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Заочным решением от 19.05.2017 Самарского районного суда по гражданскому делу № 506/17 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.10.2014 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2014 по 07.10.2016 в размере 1 381 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 110 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 012956264; 10.10.2017 приставом ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 12774/1763036-ИП.

В материалы дела представлен договор займа в виде расписки от 31.10.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 1 от 27.10.2014.

Доказательств отмены заочного решения от 19.05.2017 Самарского районного суда по гражданскому делу № 506/17 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 представлены доказательства финансовой возможности в предоставлении займа: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802002:3434 от 05.08.2014 на сумму 990 000 руб., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802002:3568 от 21.10.2014 на сумму 1 400 000 руб.

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО3 обоснованным.

Рассматривая ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее требование ФИО3 направлено в суд 18.05.2022 посредством системы электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр».

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования ФИО3 указала, что узнала о процедуре банкротства ФИО2 только в мае 2022 года после получения определения суда о рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, переданного в залог ФИО3, в связи с чем обратилась в суд 18.05.2022.

В ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 15.09.2017 был направлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, выданный на основании заочного решения Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2017.

Исполнительное производство № 12774/176336-ИП возбуждено 10.10.2017.

Исполнительное производство прекращено 26.01.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), N А40-43851/2016).

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.В отсутствие уведомления кредитора о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

В соответствии с банком данных исполнительных производств, исполнительное производство 12162/17/63036-ИП от 25.09.2017 12162/17/63036-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.09.2017 № ФС 016351376 Самарского районного суда г. Самары (взыскатель ФИО3), окончено 26.01.2022.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не было направлено в адрес кредитора уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, что финансовым управляющим не отрицалось.

Судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение исполнения обязанности по извещению кредитора финансовым управляющим представлена копия квитанции от 07.11.2021. Однако в судебных заседания по настоящему обособленному спору судом было установлено, что в адрес кредитора в ноябре 2021 года поступило письмо непонятного для них содержания, что также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7

При этом относительно свидетельских показаний ФИО7 судом первой инстанции учтено, что поскольку свидетель ФИО7 и кредитор ФИО3 являются родственниками (что не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждено ими), то они могут являться заинтересованными лицами, поэтому их показания должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным судом первой инстанции дана подробная оценка доводам финансового управляющего и представленным в материалы дела сведениям о направлении корреспонденции в адрес кредитора как финансовым управляющим, так и должником при подаче заявления о банкротстве.

Так, ссылка финансового управляющего на направление извещения кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества заказным письмом № 44309954320559 судом первой инстанции не принята в качестве достаточного доказательства, поскольку опись вложения в письмо, заверенная работником почтовой службы в материалы дела не представлено, финансовый управляющий пояснил, что такие документы у него отсутствуют, опись не составлялась. Таким образом, невозможно с достоверностью определить, что финансовым управляющим кредитору было направлено именно сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исследовав в судебном заседании материалы основного дела по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции установлено, что последней была произведена отправка кредиторам копии заявления в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве, что следует из списка почтовых отправлений от 07.09.2021. Однако адрес направления почтовой корреспонденции ФИО3 не соответствует адресу, указанному в договоре залога от 27.10.2014 № 1, а также адресу регистрации кредитора.

Судом первой инстанции также было предложено ФИО2 представить опись вложения в письмо, однако должником такие документы не представлены. Должник пояснил, что отправку писем осуществлял без описи вложения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что кредитор не пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и восстановил пропущенный срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае срок на предъявление требований кредиторами в деле о банкротстве после прекращения исполнительного производства, начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неприменения к делам о банкротстве граждан разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ФИО2, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пленумах или судебных актах, принятых судом, призваны обеспечить единообразие судебной практики, и способствуют правильному токованию норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно недопустимости допроса ФИО7 в качестве свидетеля, поскольку пояснения указанного лица приняты судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 по делу №А55-26309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова