Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-135841/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135841/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3146/2019) ООО "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-135841/2018(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТД ЛАЙМА"

к ООО "ПродАльянс"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (место нахождения: 196240 Санкт-Петербург улица Кубинская 76 4 , ИНН: 7810813293, ОГРН: 1117847010764, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (место нахождения: 191025 Санкт-Петербург, переулок Поварской, дом 5, литер А, помещение 3-Н, ИНН: 7840058496, ОГРН: 1167847399763, далее - ответчик) задолженности в сумме 278 467,40 рублей, неустойки в сумме 107 442,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение по правилам общего производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в товарной накладной, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4. договора документов, подтверждающим, что покупатель принял товар, является товарная накладная (ТОРГ12) или товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем Покупателя. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условии договора истец по товарным накладным № 808 от 30.03.2018, № 845 от 04.04.2018, № 934 от 12.04.2018, № 948 от 13.04.2018, № 949 от 13.04.2018, № 950 от 13.04.2018, № 994 от 17.04.2018, № 1067 от 24.04.2018, № 1157 от 04.05.2018, № 1170 от 07.05.2018, № 1171 от 07.05.2018, № 1193 от 10.05.2018, № 1287 от 18.05.2018, № 1301 от 18.05.2018, № 1388 от 25.05.2018, № 1410 от 28.05.2018, № 1528 от 06.06.2018, № 1641 от 19.06.2018, № 1717 от 27.06.2018, № 1718 от 27.06.2018, № 1719 от 27.06.2018, № 1727 от 27.06.2018, № 1821 от 05.07.2018, № 1859 от 11.07.2018, № 1882 от 12.07.2018, № 1946 от 19.07.2018 осуществил поставку в адрес ответчика товаров на общую сумму 278 467,40 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится согласно спецификации (счета) путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в порядке предоплаты.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил истец 05.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела договором и товарными накладными, УПД, подписанными представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара на сумму 278 467,40 рублей и приемку продуктов питания ответчиком без возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Не оспаривая факт поставки товаров, ответчик, возражая против исковых требований указывает на осуществление встречных поставок на сумму 191 244 рубля.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству. В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца заявления о зачете требований; встречный иск ответчиком не заявлен, в связи с чем в рамках настоящего спора задолженность не может быть уменьшена на сумму встречных обязательств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Истца размер неустойки по рассматриваемым ТН и УПД за период с 31.03.2018 по 30.09.2018 составил 107 442,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ходатайство Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении искового заявления о порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-135841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева