Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А42-4019/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4019/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

ФИО1 лично по паспорту и её представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2024;

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20112/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2024 по делу № А42-4019/2023 (судья Ефремова О.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

ФИО1 15.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Финансовый управляющий ФИО4 15.12.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.05.2024 по делу № А42-4019/2023 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вела себя добросовестно; каких-либо признаков сокрытия должником имущества не установлено; размер своего дохода должник не скрывала; утрата возможности исполнения кредитных обязательств обусловлена объективными причинами; при вступлении с банками в заемные отношения должник действовала добросовестно.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 29.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Должник с 31.03.2023 не трудоустроена, источник дохода отсутствует; состоит в браке и имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 4 (четыре) требования на общую сумму 6 250 034 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с недобросовестными действиями при вступлении с кредитными организациями в заемные отношения.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не применяя в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что должник единовременно заключила кредитные договоры с тремя финансовыми организациями, указав недостоверные сведения касательно уровня своего дохода, а впоследствии, за 1,5 месяца до возбуждения банкротного производства прекратила трудовые отношения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями и доказательствами, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Какое-либо ликвидное имущество финансовым управляющим не обнаружено.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств у суда первой инстанции не имелось.

В частности, судом первой инстанции установлено, что между Государственным областным бюджетным учреждением Центр занятости населения Мурманской области (далее - ГОБУ ЦЗН Мурманской области) и должником 25.08.2022 заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела № 23700002/2201, по условиям которого гражданину предоставлена единовременная финансовая помощь на организацию собственного дела в размере 120 000 руб.

Однако, 31.08.2022 (следующий день после предоставлена единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела по Приказу от 30.08.2022 № 242ФП2201/140) ФИО1 принята на должность директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «Мурмансеверснаб» (далее – ООО «Мурмансеверснаб»), а 31.03.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника – то есть за 1,5 месяца до подачи в суд заявления о собственном банкротстве (15.05.2023).

В  соответствии с отчетом финансового управляющего от 14.12.2023 супруг должника ФИО5 является учредителем ООО «Мурмансеверснаб»; являлся директором общества по состоянию на 31.03.2023 (согласно копии трудовой книжки, представленной должником с заявлением).

В настоящее время требование ГОБУ ЦЗН Мурманской области в размере 120 000 руб. установлено подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в юридически значимый период ФИО5 заключила кредитные договоры:

-  с ПАО «Сбербанк России» (от 14.08.2020 № 93993278 и от 30.12.2022 № 1064907), требования которого в размере 3 097 451 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника;

 - с Банком ВТБ (ПАО) (от 30.12.2022 № V625/0051-0071189), требования которого в размере 3 151 722 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника;

- с АО «Альфа-Банк» (от 30.12.2022 № F0CRBM10221229005375) в размере 1 392 500 руб., требования которого в реестр требования кредиторов не заявлены. Сведения о кредитных обязательствах перед обществом отражены самим должником в заявлении о персональном банкротстве. 

Из указанного следует, что ФИО1 в один день 30.12.2022 заключила кредитные соглашения с 3 различными финансовыми организациями.

В большинстве своем неисполненные обязательства должника возникли 30.12.2022, что исключило возможность получения кредитными организациями актуальных сведений о финансовом положении гражданина при принятии решений об одобрении кредитов.

При этом, согласно представленным должником в материалы дела сведениям, средний ежемесячный доход должника за 2022 год составил примерно 32 246 руб. 71 коп. (после уплаты налогов): доход в размере 110 000 руб. в месяц за период с сентября по декабрь 2022 года, то есть в период вступления с банками в заемные отношения.

Однако, при получении денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 указала, что имеет доход в размере 307 000 руб., из которых 80 000 – руб. доход по основному месту работы; 200 000 руб. – прочие; 27 000 руб. – доход от сдачи в аренду недвижимости); при получении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» среднемесячный доход указан – 95 000 руб.

При этом платежи во исполнение принятых на себя обязательств должник практически не осуществляла; сумма перечислений является незначительной по отношению к сумме долга.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, вступая в кредитные правоотношения, должник не имела действительных намерений к их исполнению. ФИО1 в течение декабря 2022 года приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства и не могла не осознавать предполагаемые последствия совершения таких действий, влекущих безусловное банкротство и невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к кредиторам и намеренном наращивании задолженности.

Источники, за счет которых должник намеревалась погасить задолженность, перед кредиторами не раскрыты. За весь период процедуры банкротства в конкурсную массу какое-либо имущество включено не было.

При этом всем ФИО1 не раскрыла цели получения значительной суммы кредитных денежных средств за столь короткий промежуток времени и обстоятельства их расходования. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь заемные суммы, не представлены.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

ФИО1 совершила недобросовестные действия в отношении своих кредиторов, лишив их возможности проверить действительное финансовое положение заемщика. Оформляя ряд кредитных договоров, ФИО1 ввела кредитные учреждения в заблуждение, создав видимость отсутствия кредитной нагрузки и наличия благоприятных условий для погашения кредитов.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, исключают применение в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков