Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А45-26649/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-26649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия ФИО4» (№ 07АП-3256/2018(4)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (630102, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и требование общества с ограниченной ответственностью «ЮК ФИО4» о взыскании стоимости услуг с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА»,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 02.06.2017 по делу №А45-26649/2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2017 ООО «ОПОРА» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 12.12.2017 подал заявление о признании недействительными

договоров на оказание юридических услуг между ООО «Юридическая коллегия ФИО4» и должником (с учетом последующего уточнения от 29.04.2019): №2102-1РЮ от 21.02.2017 – в части цены договора на 300 000 руб.; №1103-1РЮ от 15.03.2017 – в части стоимости услуг 1 360 500 руб. (пункты 3.1 и 3.2 по ДС от 07.04.2017) и дополнительных вознаграждений.

В ходе рассмотрения спора качестве третьего лица привлечен ФИО3 (предоставил директору должника займы для оплаты оспариваемых услуг).

Производство было приостановлено до оспаривания договоров займа от 21.02.2017 и от 15.03.2017 между должником и ФИО3 В дальнейшем сделки признаны недействительными.

ООО «ЮК ФИО4» заявило о взыскании задолженности за услуги по оспариваемым договорам в общей сумме 6 368 051 руб. 01 коп.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договоры на оказание юридических услуг между ООО «Юридическая коллегия ФИО4» и ООО «ОПОРА»: №2102-1РЮ от 21.02.2017 – в части цены договора;

№1103-1РЮ от 15.03.2017 – в части стоимости услуг (пункты 3.1 и 3.2 по ДС от 07.04.2017) и дополнительных соглашений. Взыскана с ООО «ОПОРА» в пользу ООО «Юридическая коллегия ФИО4» стоимость оказанных услуг в размере 497 500 руб. Во взыскании остальной суммы отказано. Взыскано в пользу должника государственную пошлину в размере 6 000 руб. с ООО «Юридическая коллегия ФИО4» (ИНН <***>, <...>). Возвращена должнику из бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия ФИО4» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными договоров №2102-1РЮ от 21.02.2017 – в части цены договора; №1103-1РЮ от 15.03.2017 – в части стоимости услуг (пункты 3.1 и 3.2 по ДС от 07.04.2017) и дополнительных соглашений, а также в части отказа во взыскании суммы свыше 497 500 руб. Просит принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО «ОПОРА» было свободно в выборе контрагентов и определении условий договоров. От Заказчика претензий по выполненным работам не представлено. Услуги оказаны. Объем и ответственность сторон по договору определены исходя из характера отношений. ООО «ОПОРА» получен положительный финансовый результат, в его пользу взыскано 24 241 171,22 руб., во взыскании с общества 18 539 338,93 руб. отказано. Сумма требований к ответчику составляет 330 000 руб. оплата по договору №2102-1РЮ от 21.02.2017, 1 760 000 руб. оплата по договору №1103-1РЮ от 15.03.2017, 2 424 117,12 руб. – 10% от сумм, взысканных на основании решения суда, 1853 933,89 руб. – 10% разницы между заявленными и присужденными суммами. В действиях конкурсного управляющего ООО «ОПОРА» имеется злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОПОРА» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом верно выяснены обстоятельства дела. Им дана правильная оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворит. Указывает, что собрание кредиторов одобрило условия договора №1103-1РЮ от 15.03.2017. Заказчик выдавал доверенность на оказание услуг по договору №1103-1РЮ от 15.03.2017. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Оспариваемые сделки не способствовали восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Указал, что определение суда отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в нем.

Апелляционный суд исходит из того, что основания отложения судебного заседания указаны в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом должна быть установлена уважительность причин неявки в судебное заседание.

ФИО4 ссылается на то, что будет находиться с 04.10.2019 по 11.10.2019 в отпуске в г.Дубай. Иное лицо с трудом сможет разобраться в заключенных договорах.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО4 является директором общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия ФИО4». Она подписывала апелляционную жалобу, знала об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписывала ходатайство о приобщении дополнительных документов 28.08.2019, то есть должна была понимать, что апелляционная жалоба может быть принята к производству и будет назначена дата ее рассмотрения. При этом дата рассмотрения жалобы еще не известна. Однако, она 01.09.2019 приобретает билеты на выезд в г. Дубай.

Кроме того, ФИО4 указывает, что иное лицо с трудом сможет разобраться в заключенных договорах. То есть, она признает наличие иных лиц, которые помимо ФИО4, могут участвовать в судебном заседании.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указано, что на дату и время судебного разбирательства по настоящему делу (11 час. 55 мин. 07 октября 2019 года) отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

С учетом нахождения ФИО4 с 04.10.2019 по 11.10.2019 в отпуске в г.Дубай участие ФИО4 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области было бы невозможно.

При изложенных обстоятельствах отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия ФИО4» не обусловлено уважительными причинами. Оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется положениями части 3 статьи 158 АПК РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия ФИО4».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части в части признания недействительными договоров №2102-1РЮ от 21.02.2017 – в части цены договора; №1103-1РЮ от 15.03.2017 – в части стоимости услуг (пункты 3.1 и 3.2 по ДС от 07.04.2017) и дополнительных соглашений, а также в части отказа во взыскании суммы свыше 497 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указывает на то, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, условия сделок являются нерыночными, неравноценными, в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок, общая финансовая нагрузка на должника в связи с заключением договоров составляет при положительном решении дела 9 млн. руб., а при отрицательном 2.1 млн. руб.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 09.01.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании банкротом ООО «ОПОРА». Процедура наблюдения введена 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017). Решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом.

ООО «ОПОРА» заключило с ООО «ЮК ФИО4» договор на оказание юридических услуг №2102-1РЮ от 21.02.2017, который предусматривает юридический анализ ситуации по вопросу исследования и рассмотрения вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порожденных из государственного контракта №44 СМ-2015.

Согласно условий договора стоимость услуг составляет 330 000 руб. (пункт 3.1).

В дело представлен акт оказания услуг от 03.03.2017 согласно которому услуги по договору №2102-1РЮ от 21.02.2017 оказаны полностью: оказаны услуги по юридическому анализу ситуации по вопросу исследования вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порожденных их государственного контракта №44СМ-2015, передано новое правовое заключение с приложениями, проведено рабочее совещание по вопросам пояснений результатов заключения.

ООО «ОПОРА» заключило с ООО «ЮК ФИО4» договор на оказание юридических услуг №1103-1РЮ от 15.03.2017 , согласно которому оказываются услуги по защите интересов заказчика в рамках взаимоотношений, порожденных из государственного контракта защита интересов заказчика в рамках№44СМ-2015. При этом в п.1.1. договора определены мероприятия, которые подлежат проведению в рамках договора. Цена согласована в размере 1 760 000 руб., плюс дополнительное вознаграждение 10 % от взысканных сумм по решению суда в пользу заказчика и вознаграждение 10 % разницы между исковыми требованиями и присужденными к уплате заказчику (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017).

Таким образом, оспариваемые сделки заключены не только после возбуждения дела о банкротстве, но и после введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу п. 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(46) о том, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

С учетом этого следует проверить обоснованность и законность привлечения ООО «ЮК ФИО4» на согласованных сторонами условиях, соотнести предусмотренное договорами вознаграждение в пользу ООО «ЮК ФИО4» с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделки заключались на рыночных условиях.

Применительно к обжалуемой части договоров касающейся условий об оплате следует учитывать, что по договору №2102-1РЮ от 21.02.2017 был проведен юридический анализ ситуации по вопросу исследования и рассмотрения вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порожденных из государственного контракта №44 СМ-2015. Договором было предусмотрено, что результатом оказания данных услуг является подготовка правового заключения, оплата за которое составляет 330 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем и сложность работы: изучение контракта с технической документацией, переписки сторон, материалов дела; учел время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение соответствующей работы, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость соответствующего объема работы 60 000 руб.

При этом суд исключил затраты, связанные с рабочим совещанием 03.03.2018, поскольку не были оговорены сторонами в предмете договора.

Количество часов по изучению документов не было отражено в акте сдачи услуг.

По договору №1103-1РЮ от 15.03.2017 предусмотрена защита интересов ООО «ОПОРА» в рамках контракта №44 СМ-2015. Сторонами согласован перечень осуществляемых действий:

1 - подготовка и сдача иска к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении (зачете) понесенных затрат. Суд первой инстанции указал, что в данной части согласованные работы фактически охватываются в пункте 2 предусматривающем подачу встречного иска.

2 - сопровождение дела А46-17413/2016 в Арбитражном суде Омской области по иску о взыскании 28 808 278,01 руб., в том числе

2.1 - подготовка и согласование отзыва по каждому доводу; исключение неоспариваемых элементов; подготовка по данным заказчика расчета с обоснованием сумм.

2.2 - подготовка встречного иска к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о выплатах (зачету) затрат по контракту;

2.3 - мероприятия по приостановке рассмотрения дела А46-17413/2016 до момента разрешения дела по иску ООО «ОПОРА» к КУ «УДХ» о правомерности расторжения контракта.

- участие в заседаниях в г. Омске = 10 х 15 000 руб.;

- участие в заседании в г. Новосибирске ВКС = 1 х 5 000 руб.;

- встречный иск, кассационные и апелляционные жалобы, отзывы, уточнение иска = 7 х 5 000 руб.;

- пояснения, таблицы расчетов = 6 х 1 000 руб.;

- ходатайства о вызове свидетеля, о приобщении документов, об отсрочке уплаты госпошлины, об истребовании = 9 х 500 руб.;

- официальные встречи = 0 руб., не были предметом договора;

- копирование документов, ознакомление = 56 ч х 1 000 руб.;

3 - подготовка и сопровождение иска заказчика об оспаривании нового контракта с новым исполнителем, подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер о приостановке всех работ на объекте, являющемся предметом государственного контракта.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что работы выполнены, но исковое заявление не было предъявлено в суд, следовательно оплата за иск 5 000 руб.;

4 - подготовка заявления к УФАС по Омской области о признании незаконными действий о признании организации заказчика недобросовестным поставщиком через антимонопольную службу. Суд оценил стоимость работ в размере 5 000 руб.

5 - подготовка искового заявления к КУ «УДХ» о признании незаконным отказа от исполнения контракта с должником. Суд первой инстанции определил размер стоимости услуг: участие в судебном заседании 15 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., оформление ходатайств (не являются сложными) 3 х 1 000 руб.;

6 - споры по банковской гарантии и банкротству: объединение дел по процессам Арбитражный суд г. Москвы дело о банкротстве А40-206684/2016 по иску Банка к ООО «ОПОРА» с/з 13.03.2017 и Арбитражный суд г. Москвы дело о банкротстве А40-255210/2016 по иску Банка к ООО «ОПОРА» – формирование отзыва, ходатайства на приостановление процесса по делу А46-17413/2016.

Суд оценил написание двух отзывов на приостановление в сумме 2 х 3 000 руб.;

7 - контроль апелляционного обжалования решения Таганского районного суда г.Москвы (дело по иску Банка к ФЛ – исполнительному органу заказчика).

Суд первой инстанции установил стоимость услуг: подготовка двух отзывов и апелляционной жалобы 3 х 5 000 руб.; оформление двух ходатайств о приостановлении 2 х 1 000 руб.;

8 - контроль судебного процесса в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о банкротстве ООО «ОПОРА» №А45-26649/2016. Суд первой инстанции указал, что данные услуги не подлежат оценке, поскольку не предъявлены трудозатраты, документально не подтвержден факт оказания услуг;

9 - подготовка иных необходимых исковых заявлений, ходатайств, других документов для достижения положительного результата по вышеуказанным делам. Суд первой инстанции счел, что оплате подлежал участие в заседании в г. Новосибирске в сумме 5 000 руб.; участие в заседании в г. Омске 5 х 15 000 руб.; три заявления в правоохранительные органы, жалоба 4 х 3 000 руб.; - шесть ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины, о прекращении производства по апелляционной жалобе, о приобщении документов, об отложении, о выдаче исполнительного листа 6 х 500 руб.; претензия и исковое заявление, два ходатайства 4 х 5 000 руб.; четыре правовых документа 10 000 руб.

С учетом изложенного суда первой инстанции счел, что фактическая рыночная стоимость услуг составляет по первому договору 60 000 руб., по второму – 437 500 руб.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не указаны какие-либо доводы относительно определенного судом первой инстанции расчета стоимости оказанных ООО «ЮК ФИО4» в интересах должника услуг.

Апеллянт приводит лишь расчет стоимости услуг исходя из условий договоров, полагая, что в силу свободы договора оплате подлежали услуги в соответствии с условиями договора №2102-1РЮ от 21.02.2017 и договора №1103-1РЮ от 15.03.2017 с учетом дополнительных соглашений.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта, исходя из того, что спорные договоры были заключены уже в процедуре банкротства должника, было очевидным для сторон наличие признаков банкротства, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно, стороны должны были бы при заключении договоров установить не просо согласованную цену услуг, а цену соответствующую объему оказываемых услуг и затратам ООО «ЮК ФИО4» на выполнение мероприятий по договорам. При этом стоимость услуг не должна была бы создавать излишней финансовой нагрузке на должника. Иное означало бы необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг и нарушало бы права кредиторов.

Кроме того апелляционный суд учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7). Указанные Методически рекомендации размещены в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Новосибирской области.

С учетом Методических рекомендаций апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная арбитражным судом первой инстанции рыночная стоимость фактически оказанных услуг составляет по договору №2102-1РЮ от 21.02.2017 - 60 000 руб. и по договору №1103-1РЮ от 15.03.2017 - 437 500 руб.

Апеллянт указывает, что стоимость услуг составляет соответственно 330 000 руб. и 1 760 000 руб., а также 2 424 117,12 руб. как 10% от сумм, взысканных на основании решения суда в пользу заказчика, 1 853 933,89 руб. как 10% от сумм разницы меду заявленными исковыми требованиями и взысканными с должника. Всего 6 368 051,01 руб.

Апелляционный суд учитывает, что расчет апеллянтом произведен на основании условий оспариваемых договоров. Данный расчет может быть учтен как сумма оплаты услуг согласованная сторонами.

Соотношение суммы рыночной стоимости фактически оказанных услуг и суммы оплаты услуг согласованной сторонами в оспариваемых договорах указывает на многократное завышение цены услуг, то есть на заключение оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного предоставления.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. Стороны не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку это отражено в определении суда о введении данной процедуры банкротства.

С учетом выше изложенных выводов суда о том, что согласованные сторонами условия о размере оплаты по договору №2102-1РЮ от 21.02.2017 и по договору №1103-1РЮ от 15.03.2017 многократно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, следует признать, что оспариваемые условия договоров направлены на увеличение объема обязательств должника. При этом такое увеличение обязательств уменьшает конкурсную массу должника, вероятность удовлетворения требований кредиторов, то есть сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, о чем стороны не могли не знать.

Таким образом, доказаны основания признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО «ОПОРА» допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом этого действия конкурсного управляющего ООО «ОПОРА» по оспариванию сделок должника соответствуют стандарту поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего.

Признав сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о последствиях их недействительности с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательств оплаты ООО «ОПОРА» в пользу ООО «Юридическая коллегия ФИО4» оказанных услуг не представлено.

С учетом этого в приведении сторон в первоначальное положение существовавшее до совершения сделок нет необходимости.

При этом, поскольку недействительными являются лишь условия договоров в части цены договора и стоимости услуг, то в остальной части договоры №2102-1РЮ от 21.02.2017 и №1103-1РЮ от 15.03.2017 являются действительными.

При этом в материалах дела имеются доказательства фактического оказания ООО «Юридическая коллегия ФИО4» услуг в интересах ООО «ОПОРА».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, ООО «Юридическая коллегия ФИО4» имеет право на получение от ООО «ОПОРА» стоимости оказанных услуг в размере 497 500 рублей.

Апеллянт не оспаривает определение суда в части взыскания стоимости услуг в размере 497 500 рублей, просит отменить лишь в части отказа во взыскании суммы свыше 497 500 рублей.

Оценивая данный довод, апелляционный суд учитывает, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, дат заключения договоров №2102-1РЮ от 21.02.2017 и №1103-1РЮ от 15.03.2017, фактического оказания услуг, обязательства ООО «ОПОРА» перед ООО «Юридическая коллегия ФИО4» являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, производство по исковым требованиям ООО «Юридическая коллегия ФИО4» о взыскании задолженности за услуги по оспариваемым договорам в общей сумме 6 368 051 руб. 01 коп. подлежало прекращению.

Однако, поскольку апеллянтом не обжалуется определение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «ОПОРА» в пользу ООО «Юридическая коллегия ФИО4» 497 500 рублей, то апелляционный суд не вправе пересматривать судебный акт в данной части.

Отмена определения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Юридическая коллегия ФИО4» в части превышающей 497 500 рублей и оставление в данной части требования без рассмотрения порождало бы коллизионную ситуацию, когда часть единого требования рассмотрена по существу, а другая часть требования признана рассмотрению в ином процессуальном порядке. То есть создавалась бы ситуация возможности переоценки иным судом тех же обстоятельств.

Кроме того, требования ООО «Юридическая коллегия ФИО4» фактически являются разногласиями текущего кредитора с конкурсным управляющим должника по вопросу размера и очередности удовлетворения требований. Суд первой инстанции фактически установил размер имеющегося у ООО «Юридическая коллегия ФИО4» требования к ООО «ОПОРА». Указанное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном для текущих обязательств должника.

Исходя из принципа правовой определенности и процессуальной экономии апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апеллянтом это не оспаривается.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия ФИО4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1