Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-96793/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96793/2021
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-96793/2021(судья Радынов С.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>; далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество) 119983,43 рублей неустойки по договору от 02.08.2019 №101.

Определением от 25.11.2021 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Комбинат социального питания» о признании договора от 02.08.2019 №101 незаключенным.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Комбинат социального питания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 70000 руб. пени, 4598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 02.08.2019 № 101 сторонами не заключен, поскольку в тексте договора отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке; соответствующие товарные накладные у Общества отсутствуют. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в товарных накладных даты поставки товара, в связи с чем невозможно рассчитать срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Комбинат социального питания» (покупатель) заключен договор от 02.08.2019 №101 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке товар.

Согласно пункту 1 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 21 календарных дней со дня получения товара, день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в том числе, по следующим товарным накладным от 12.08.2020 №Ц-52844, от 13.08.2020 № Ц-53067, № Ц-53413, от 18.08.2020 № Ц-54249, № Ц-54409, № Ц-54410, № Ц-58940, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. №324 от 16.12.2020 с требованием оплаты задолженности, которая была погашена ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 119983,43 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО «Комбинат социального питания» обратилось со встречным иском о признании договора от 02.08.2019 № 101 незаключенным.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Комбинат социального питания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 70000 руб. пени, 4598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по товарным накладным от от 12.08.2020 №Ц-52844, от 13.08.2020 № Ц-53067, № Ц-53413, от 18.08.2020 № Ц-54249, № Ц-54409, № Ц-54410, № Ц-58940 товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора в общем размере 119983,43 руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в товарных накладных даты поставки товара, в связи с чем невозможно рассчитать срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 12.08.2020 №Ц-52844, от 13.08.2020 № Ц-53067, № Ц-53413, от 18.08.2020 № Ц-54249, № Ц-54409, № Ц-54410, № Ц-58940 содержат дату их составления и подписаны ответчиком без замечаний (в том числе относительно даты поставки товара в иную дату нежели дата товарной накладной).

Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что задолженность ответчиком после предъявления претензии исх. №324 от 16.12.2020 погашена до обращения истца в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 119983,43 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 70000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Возражений относительно решения суда в части снижения неустойки истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в части и взыскал с ООО «Комбинат социального питания» неустойку в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в полном объеме в размере 4598 руб.

Доводы встречного иска о незаключенности Договора правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписанные истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, содержат наименование, количество и цену поставляемого товара.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сторонами Договора были согласованы наименование товара, его цена и количество, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.02.2022 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А56-96793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова