Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-25839/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25839/2016
г. Томск
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.08.2012

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (№07АП-7287/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу № А27-25839/2016 (судья С.С. Бондаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 355 139,33 руб. и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» о взыскании 1 475 809,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кузнецктеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.71-72 т.4), к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района») о взыскании 463 854,46 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 1447/ЭР-022/13 за период сентябрь 2016г., 339 618,27 руб. договорной неустойки.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Кузнецктеплосбыт" 406 514,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, 40 986,78 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2016 по 24.03.2017.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент заключения договора № 1447 точкой поставки тепловой энергии по нему являлась наружная стена тепловая камера № 24 (далее - ТК-24), находящая на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора. При этом, прибор учета тепловой энергии на дату заключения договора № 1447 установлен в ПНС-16 (<...> ЗБ), то есть до границы разграничения тепловых сетей и, соответственно, до точки поставки тепловой энергии. С 30.09.2013 и весь спорный период через тепловые сети и ПНС-16, находящиеся зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, отпускалась тепловая энергия для спорных МКД и заявитель в полном объеме нес затраты на эксплуатацию ПНС-16 и тепловую сеть. Факт пользования истцом услугами заявителя по передаче тепловой энергии ни самим истцом, ни третьим лицом - РЭК КО не оспаривается. Тариф на передачу тепловой энергии для заявителя не утвержден. До определения в 2015 г. конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения заявитель не знал о том, что оказывает истцу услуги по передаче тепловой энергии, а до заключения договора на передачу тепловой энергии не имел возможности получить соответствующий тариф. Само по себе наличие у ООО «Жилкомсервимс» утвержденного регулирующим органом тарифа передачу тепловой энергии не свидетельствует о фактическом оказании указанным лицом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период с помощью тепловой сети от тепловых камер TK-V-34 и TK-V-32 в сторону ПНС-16, ПНС-16 и установленных в ней сетевых насосов. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Кузнецктеплосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, указывая на то, что заявитель владел частью здания ПНС-16 площадью 212,2 м2, насосным оборудование в нем, а также тепловыми сетями, протяженностью 2,2817 км., от КСЗ-9 в направлении пос. Металлургов с целью обеспечения транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, для распределения и обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей пос. Металлургов Новокузнецкого муниципального района. В свою очередь, ООО «Жилкомсервис» владея оставшейся частью здания ПНС-16 и участком тепловой сети, протяженностью 600 м, к которому через тепловую камеру ТК-1/17 технологически присоединены многоквартирные жилые дома по ул. Косыгина, д. 3 и ул. Космонавтов, д. 6, на основании договора аренды, в спорный период с марта по сентябрь 2014 г. на основании установленного постановлением РЭК Кемеровской области № 22.10.2012 г. № 297 тарифа на услуги по передаче и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 23/12 от 12.11.2012 г., заключенного с истцом, оказывало услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей домов по ул. Косыгина, д. 3 и ул. Космонавтов, д. 6 и получало от истца оплату. Довод ответчика о том, что он нес затраты на содержание тепловой сети и части здания ПНС-16 без их возмещения, а также не знал о наличии у него во владении участка тепловой сети на территории г. Новокузнецка, до подписания сторонами в 2015 г. акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжений № 1447 от 01.01.2013, не соответствуют материалам дела. Довод апеллянта о том, что наличие у ООО «Жилкомсервис» тарифа на передачу тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома по адресам <...> и Космонавтов, д. 6, не свидетельствует о фактическом оказании ООО «Жилкомсервис» услуг по передаче опровергается материалами дела.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ООО "КузнецкТеплоСбыт" на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) №396 от 30.11.2012 включен в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области.

01.01.2013 между ООО "КузнецкТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и МУП "КТС Новокузнецкого района" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1447/ЭР-022/13 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2013), по условиям которого:

- ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1);

- граница балансовой принадлежности определяется актом на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей (приложение N 3). Фактическое количество поставляемой тепловой энергии и горячей воды определяется ТСО по показаниям приборов учета, установленных на ПНС-16 (ул. Косыгина, 3Б) за вычетом фактического количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Космонавтов, 6, ул. Косыгина,3 (п. п. 5.1, 5.2);

- расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующей тарифной группе (п. п. 6.1, 6.2);

расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 в редакции протокола согласования разногласий);

- в случае несвоевременной оплаты потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии и горячей воды, в т. ч. оплаты промежуточных платежей, потребитель уплачивает ТСО пени в размере 0,041% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (п. 7.6);

- договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. п. 10.1, 10.2).

На основании договора истцом в сентябре 2016г. осуществлялось отопление, горячее водоснабжение, ответчиком не оплачена задолженность в размере 463 854,46 руб.

Ненадлежащее исполнение МУП "КТС Новокузнецкого района" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "КузнецкТеплоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате принятых энергоресурсов надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 463 854,46 руб.; отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда соответствуют документам, представленным в материалы дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам п.1 ст.165 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя имеет значение для расчетов в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с выводами суда, полагая, что задолженность определена истцом неверно и неустойка рассчитана, исходя из неверной задолженности.

Обращаясь в суд с иском, ООО «КузнецкТеплоСбыт» в обоснование заявленных требований представило счет - фактуры №КТС00-02550 от 30.04.2016, № КТС00-03897 от 30.06.2016, №КТС-00-04447 от 31.07.2016, №КТС00-05010 от 31.08.2016, №КТС00-05802 от 30.09.2016, акты №№КТС00-03897 от 30.06.2016, №КТС00-02550 от 30.04.2016, №КТС00-05802 от 30.09.2016 (л.д.41, 42, 44, 45, 63-69 т.1). На дату принятия решения сумма задолженности составляет 463 854, 46 руб. (сентябрь 2016 г.).

При этом тарифы применялись истцом на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №632 от 27.11.2015 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "КузнецкТеплоСбыт" (г. Новокузнецк) на потребительском рынке, на 2016-2018 годы".

МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», возражая против исковых требований в части взыскания задолженности по горячей воде, при контррасчете использовал тариф на теплоноситель - 6,45 руб. (6,80 руб.) и объем, содержащийся в счет–фактуре за спорный период, а также объем тепловой энергии, который указан истцом в счет- фактуре, предъявленной истцом к оплате.

В то же время, часть потребленной тепловой энергии, учитывалась ООО "КузнецкТеплоСбыт" при определении размера задолженности за горячую воду.

Таким образом, тепловая энергия потреблена ответчиком в большем объеме, однако в представленном контррасчете этот объем не учтен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 64, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от взыскания задолженности в сумме 463 854,46 руб. в связи с произведенной оплатой, требование о взыскание неустойки в размере 339 618,27 руб. поддержано истцом.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 463 854,46 руб. задолженности с ответчика, а производство по делу в этой части – прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму, исходя из 0,041% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 25.05.2016 по 16.01.2017 составила 339 618,27 руб. (размер неустойки истцом уточнен на основании контррасчета ответчика). Расчет судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, контррасчет ответчика нельзя признать бесспорным, поскольку об объемах потребленной тепловой энергии и теплоносителе свидетельствуют отчеты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 463 854,46 руб., а также пени, начисленную на сумму задолженности.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и в части встречного иска.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяются полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона №190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п.2 ст.17 указанного Закона).

Частью 3 ст.8 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу ч.9 ст.15, ч.5 ст.17 Закона №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период для МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В п.6 ст.17 Закона №190-ФЗ закреплено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом изложенного, МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Однако, само по себе отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора №1447 точкой поставки тепловой энергии по нему являлась наружная стена тепловой камеры № 24 (ТК-24), находящейся на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора безвозмездного пользования №45 от 30.09.2013, заключенного между ФИО4 и Администрацией Новокузнецкого муниципального района, с приложением схемы границ обслуживания тепловых сетей, Распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района № 4882 от 30.09.2013, договора безвозмездного пользования имуществом № 46/4-145/13 от 30.09.2013, заключенного между ответчиком и Администрацией Новокузнецкого муниципального района, договором возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Жилкомсервис» №РУ-151/13 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда по делу №А27-11295/2015 от 04.02.2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что согласно справке главы Администрации Красулинского сельского поселения №175 от 20.10.2015, в схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения п. Металлургов задействована перекачивающая насосная станция (ПНС-16) и трубопровод, 12 протяженностью 3987 м в двухтрубном исчислении, которые являются объектами жизнеобеспечения поселка.

Указанные объекты расположены в городе Новокузнецке и являются собственностью ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2008, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2008, 11.07.2014

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, ПНС-16 и теплотрасса, принадлежащие ФИО4, используются для снабжения жилых домов в г. Новокузнецке, а также для передачи тепловой энергии в п. Металлургов.

В спорный период ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» оказывало услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды для потребителей - двух многоквартирных домов, находящихся <...> на основании договора №23/12 от 12.11.2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного с ООО «КузнецкТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация).

Соглашением от 06.10.2014 перечень потребителей был дополнен многоквартирными жилыми домами квартала №24 Новоильинского района г. Новокузнецка.

По договору №38/4 от 01.12.2014 предпринимателем ФИО4 были переданы в аренду ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» часть здания ПНС, площадью 170,2 кв.м и тепловая сеть протяженностью 0,6 км, для обеспечения передачи теплоэнергии и горячей воды жилым домам в г. Новокузнецка.

В соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области №296 от 22.10.2012 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» включено в реестр организаций, оказывающих услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности).

Согласно выписке из протокола №53-т от 22.10.2012 заседания правления РЭК при утверждении тарифов ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» приняты как экономически обоснованные затраты, пропорциональные полезному отпуску тепловой энергии потребителям в домах, находящихся по адресу: <...>

Тарифы на передачу тепловой энергии для п.Металлургов ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» утверждены не были.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения тарифа в установленные законом сроки с указанием уважительных причин, МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в материалы дела не представило.

Вместе с тем, действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» для потребителей ООО «КузнецкТеплоСбыт» - двух указанных жилых домов были также утверждены постановлением РЭК Кемеровской области №1040 от 20.12.2014, действовавшего до 17.07.2015 (постановление РЭК Кемеровской области №257 от 17.07.2015).

В свою очередь РЭК Кемеровской области для компенсации затрат ответчика на содержание участка тепловой сети и части здания ПНС-16 на территории города Новокузнецка, участвующих в обеспечении теплом и горячей водой потребителей пос. Металлургов Новокузнецкого района, включило затраты ответчика на оплату услуг ООО «Жилкомсервис» по договору № РУ-151/13 от 01.11.2013 для оказания услуг по осуществлению технологического процесса (обслуживание и содержание тепловой сети и ПНС-16 во владении МУП «КТС») в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого района, МУП «КТС Новокузнецкого района» с 01.01.2014 в размере 3 213 095 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии затрат на содержание тепловой сети и части здания ПНС-16 без их возмещения, а также о том, что общество не знало о наличии у него во владении участка тепловой сети на территории г. Новокузнецка, до подписания сторонами в 2015 г. акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжений № 1447 от 01.01.2013, не соответствуют материалам дела.

Между ООО "КузнецкТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и МУП "КТС Новокузнецкого района" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1447/ЭР-022-13 от 01.01.2013. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору), подписанным между ООО "КузнецкТеплоСбыт", ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" и МУП "КТС Новокузнецкого района" установлено, что границей раздела ЗТсР ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" является наружная стена КСЗ-9 в сторону п. Металлургов. МУП "КТС Новокузнецкого района" обслуживает теплотрассу от наружной стены КСЗ-9 в сторону п. Металлургов, а также теплотрассу от наружных стен тепловых камер ТК-V-34 и ТК-V-32 в сторону ПНС-16 и тепловые камеры ТК1/17 и ТК1/17а.

Таким образом, МУП "КТС Новокузнецкого района", приобретая тепловую энергию от ООО "КузнецкТеплоСбыт", осуществляло ее передачу до п. Металлургов с использованием ПСН-16 и теплотрассы, принятым им в безвозмездное пользование и обслуживаемым ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" на основании договора № РУ-151/13 от 01.11.2013.

При расчете тарифов на тепловую энергию и ГВС с 01.01.2015 для МУП "КТС Новокузнецкого района" регулирующим органом не приняты затраты на содержание и обслуживание ПСН-16, заявленные МУП "КТС Новокузнецкого района" по договору №РУ-151/13 от 01.11.2013, заключенному с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ответ РЭК Кемеровской области от 26.06.2017 № М-6-21/2248-01).

В материалах дела имеются доказательства заключения истцом с ООО «Жилкомсервис» в соответствии с установленным последнему тарифа на услуги передачи тепловой энергии и теплоносителя для двух многоквартирных жилых домов по адресу <...>, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 23/12 от 12.11.2012, а также доказательства оплаты услуг за спорный период.

Таким образом, ООО "КузнецкТеплоСбыт" в соответствии с установленными РЭК Кемеровской области тарифами, а также в соответствие со ст. ст. 13, 17 Закона от № 190 -ФЗ заключило договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», для которого установлен тариф

Следовательно, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску, не имеется, так как услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя для жилых домов по адресу <...> д. 3 и ул. Космонавтов, д. 6 в спорный период были оплачены ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» по установленному для него тарифу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика в соответствии со ст.ст .1102, 1105 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 13, 17 Закона № 190-ФЗ правовых оснований требовать от истца неосновательного обогащения в виде компенсации затрат на содержание части здания ПНС-16 и участка тепловой сети от КСЗ-9 в сторону пос. Металлургов Новокузнецкого района протяженностью 2,2817 км.

Довод подателя жалобы о том, что неудовлетворение встречного иска по делу №А27-25839/2016 приведет к нарушению баланса его интересов, в том числе экономических, в части не возмещения вышеуказанных затрат, опровергается выводами решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 по делу № А27-11295/2015 о включении в состав тарифа ответчика на тепловую энергию, реализуемую потребителям Новокузнецкого района Кемеровской области с 01.01.2014 расходов на оплату услуг ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» по договору № РУ-151/13 от 01.11.2013 по обслуживанию и содержанию сетей ответчика, участвующих в теплоснабжении потребителей пос. Металлургов Новокузнецкого района.

Принимая во внимание указанное выше, отказ в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 406 514,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 986,78 руб. является обоснованным. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "КузнецкТеплоСбыт" от иска в части взыскания суммы долга в размере 463 854,46 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07. 2017 по делу № А27-25839/2016 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07. 2017 по делу № А27-25839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


Т.Е. Стасюк