Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-22508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6823/19

Екатеринбург 26 ноября 2019 г. Дело № А76-22508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – общество «УралТехСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралТехСтрой» - Баровский И.Г. (доверенность от 01.08.2019 № 07/2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «УралТехСтрой» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности производства работ по устройству и реконструкции новых систем вентиляции, монтажа несущих и ограждающих конструкций, устройства кровельного покрытия здания цеха, а также металлических конструкций кровли без проведения работ по созданию опорного монолитного железобетонного пояса; заявителем указаны экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.


Кроме того, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралТехСтрой» о взыскании неустойки в размере 5 867 452 руб. 11 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 56 860 руб. 62 коп. и неустойки за нарушение подписания акта приемки законченного строительства в сумме 5 810 591 руб. 49 коп. за период с 26.10.2017 по 10.09.2018, с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралТехСтрой» в пользу предприятия «ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 2 962 156 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 124 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТехСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «УралТехСтрой» обращает внимание, что между истцом и ответчиком заключены договор подряда от 07.02.2017 и договор субподряда от 14.03.2017, при этом указанные договоры подписаны от имени предприятия «ПО «Маяк» одним и тем же лицом. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при исполнении договорных обязательств в связи с выявленными дефектами несущих конструкций, работы были приостановлены до принятия технического решения, в связи с чем сдача объекта в сроки, предусмотренные договором, стала невозможной. Общество «УралТехСтрой» считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях


установления возможности выполнения работ по договору без проведения дополнительных работ по созданию опорного монолитного железобетонного пояса. По мнению заявителя, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 14.03.2017 истец обязался выполнить часть работ в срок до 31.08.2017, в связи с чем действие договора с 30.06.2017 продлено на 62 календарных дня, однако в предусмотренный срок работы истцом не выполнены. Общество «УралТехСтрой» утверждает, что по вине истца задержка сроков сдачи объекта составила 300 дней, кроме того, отмечает, что после выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик представил результаты работ ранее сроков выполнения договора подряда с учетом просрочки по вине истца (в течение 135 дней). Заявитель полагает, что задержка при сдаче объекта явилась прямым следствием недобросовестных, умышленных действий истца, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение ответственности за нарушение сроков выполнения работ на общество «УралТехСтрой».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ПО «Маяк» (заказчик) и обществом «УралТехСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция кровли здания участка ремонтно-плотничных работ РСМЦ» от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого основанием для заключения договора является протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция кровли здания участка ремонтно-плотничных работ РСМЦ» от 26.01.2017 № 2297980-5.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция кровли здания участка ремонтно-плотничных работ РСМЦ» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных с заказчиком субподрядчиков (согласно пункту 6.2.25 договора), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и


нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора определено место расположения объекта: Челябинская обл., ЗАТО г. Озерска, промышленная площадка предприятия «ПО «Маяк» ул. Первая линия, д. 14.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание - 25.10.2017. Сроки и объемы выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 3 314 623 (три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 3 299 093 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девяносто три) руб., прочие затраты - 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору. Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 18 178 100 (Восемнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч сто) руб., в том числе НДС по ставке 18% - 2 772 930 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб. 51 коп., в том числе: строительно-монтажные работы - 18 158 098 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 42 коп. с учетом НДС; прочие затраты - 20 001 (двадцать тысяч один) руб. 58 коп. с учетом НДС. Стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в Рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой ОРБ ФГУП «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004.

Из положений пункта 8.1 договора следует, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.6 договора приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком. Подрядчик за один месяц до


предполагаемого окончания работ на объекте письменно информирует заказчика о готовности законченного строительством объекта.

Подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 8.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.02.2017 стороны изменили пункт 4.1. договора и изложили в новой редакции: «Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 3 299 093 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девяносто три) руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 3 299 093 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девяносто три) руб. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 (ред.1) к договору. Пункт 4.2 договора изменен и изложен в новой редакции: стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 (ред.1) к договору) и составляет 18 158 098 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 42 коп., в том числе НДС по ставке 18% 2 769 879 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 42 коп., в том числе: строительно-монтажные работы 18 158 098 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 42 коп. с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены и сданы подрядчиком 10.09.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 12 и от 10.09.2018 № 13.

Предприятие «ПО «Маяк» 13.12.2017 направило в адрес общества «УралТехСтрой» претензию от 12.12.2017 № 193/229-прет с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Предприятие «ПО «Маяк», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если


это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 12 и от 10.09.2018 № 13, подтверждено, что работы, предусмотренные договором от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ, были выполнены с нарушением сроков и сданы подрядчиком лишь 10.09.2018, кроме того, в соответствии с пунктом 8.7 договора подрядчиком были нарушены сроки подписания акта приемки законченного строительством объекта10.09.2018 (форма № КС-11) вместо 25.10.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условиями пункта 12.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Как усматривается из условий пункта 12.13 договора, в случае просрочки срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), установленного пунктом 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта, установленного пунктом 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока подписания акта приемки законченного строительством объекта, установленного пунктом 3.1. договора. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки подписания.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу «УралТехСтрой» неустойки за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки (1 198 900 руб. 06 коп. x 0, 001% x 1 = 1 198 руб. 90 коп.) + (173 401 руб. 00 коп. x 0,001 x 321 = 55 661 руб. 72 коп.) = 56 860 руб. 62 коп.) и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 56 860 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для взыскания с общества «УралТехСтрой» неустойки за нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС- 11) в сумме 5 810 591 руб. 49 коп.


Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество «УралТехСтрой», ссылаясь на наличие вины в действиях истца, повлекших нарушение сроков выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также полагая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в сумме 5 810 591 руб. 49 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 905 295 руб. 75 коп., признав данную сумму достаточной величиной,


компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом в отношении начисленной неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 56 860 руб. 62 коп. суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «УралТехСтрой», не соглашаясь с основаниями для начисления неустойки, ссылалось на ненадлежащее исполнение предприятием «ПО «Маяк» обязательств по выполнению работ в предусмотренный срок в рамках договора субподряда от 14.03.2017 № 413/2017/11.2-ДОГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом оценки представленных в материалы дела актов скрытых работ от 27.03.2017 № 7, от 25.04.2017 № 15, от 18.07.2017 № 15доп, суды первой и апелляционной


инстанций установили, что производство скрытых работ было завершено: 27.03.2017, 25.04.2017, 18.07.2017 соответственно.

Из материалов дела также следует, что после окончания выполнения скрытых работ по бетонированию армированного пояса было разрешено производство последующих работ: «Монтаж металлических стропильных конструкций», при этом исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.03.2017 № 2, от 25.04.2017 № 4, от 25.07.2017 № 9, суды установили, что вышеуказанные работы по смете № 2 «Конструкции металлические» были завершены 25.03.2017, 25.04.2017 и 25.07.2017 соответственно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что скрытые работы по бетонированию армированного пояса были выполнены в полном объеме 18.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что скрытые работы были выполнены предприятием «ПО «Маяк» в период действия договора от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ, то есть до 25.10.2017.

Кроме того, судами принято во внимание, что с учетом письма ответчика от 01.02.2018 № 23 выполнение работ по разделу договора «Электрооборудование» в установленные сроки не представлялось возможным, в связи с загруженностью завода изготовителя электровентилятора, между тем в силу условий пункта 6.2.8 договора выполнение работ подрядчиком не было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что скрытые работы были выполнены предприятием «ПО «Маяк» в период действия договора от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что о необходимости приостановления работ в рамках договора от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ подрядчик в установленном законом порядке не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности общества «УралТехСтрой» на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «УралТехСтрой» в пользу предприятия «ПО «Маяк» неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков подписания Акта приемки законченного строительством объекта в общей сумме 2 962 156 руб. 37 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для нарушения срока выполнения работ договору от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ послужил срыв сроков работ, выполняемых истцом по договору субподряда от 14.03.2017 № 413/2017/11.2-ДОГ, затягивание им сроков внесения изменений в проектную и сметную документацию, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом исследования и оценки


представленных в материалы дела договоров от 07.02.2017 № 206/2017/11.1- ДОГ, от 14.03.2017 № 413/2017/11.2-ДОГ и заключенных дополнительных соглашений установили, что договор субподряда от 14.03.2017 № 413/2017/11.2-ДОГ и договор подряда от 07.02.2017 № 206/2017/11.1-ДОГ имеют разный предмет и не связаны между собой; кроме того, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ между истцом и ответчиком не подписывалось. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, с учетом того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствие спора относительно стоимости выполненных работ, а также принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами


нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «УралТехСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев