Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-48817/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33157/2017

Дело № А40-48817/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-48817/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому ОАО «Российские железные дороги» к АО «ТК Р.Г.Групп» о взыскании штрафа в размере 464 940 руб. 00 коп. (по транспортной железнодорожной накладной: ЭЫ193323,; Актам общей формы: № 1/6223 от 10.12.2016г., № 1/6310 от 12.12.2016г.; приёмо – сдаточному акту № 5/0)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ТК Р.Г.Групп» (далее – АО«ТК Р.Г.Групп», ответчик) о взыскании штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере в размере 464 940 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 29 мая 2017 года по делу № А40-48817/2017 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО «ТК Р.Г.Групп» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 325 458 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 июля 2017 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «ТК Р.Г.Групп» был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается согласно ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ), транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ193323.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ193323 АО «ТК Р.Г.Групп» 19.11.2016 в контейнере № RZDU0065675 с железнодорожной станции Кунцево-2 Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения), в наименовании груза, значилось: «МАСЛО МОТОРНОЕ».

При комиссионной проверке груза 10.12.2016 на станции назначения в контейнере № RZDU0065675 в действительности оказался иной груз, нежели заявленный при отправлении, а именно пивной напиток: «со вкусом белого винограда», «со вкусом джин тоника», «со вкусом граната», «со вкусом вишни», «со вкусом вишни», «со вкусом апельсина», т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании, на что составлены соответствующие акты: акт общей формы от 10.12.2016 г. № 1/6223 (л.д. 16), приемо-сдаточный акт от 10.12.2016 г. № 5/0 (л.д. 18) и коммерческий акт от 10.12.2016 г. № ВСБ1602137/37 (л.д. 13-15).

Указанные акты были предъявлены на подпись грузополучателю, который от их подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 12.12.2016 г. № 1/6310 (л.д. 17).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Установив, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, в связи с чем, сумма штрафа составила 464 940 руб.

Заявленный ко взысканию штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 458 руб. 67 коп.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-48817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.