Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А47-12234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12234/2020
г. Оренбург
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 317565800025295, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...> в размере 1 012 222 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – Ракутин А.А.,

от ответчика – ФИО4


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 56») с исковым заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...> в размере 3 039 463 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...> в размере 1 012 222 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение принято (определение протокольное). Требование рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому обязанности арендатора согласованы в договоре в исчерпывающем перечне и не подлежат расширительному толкованию, по условиям пунктов 2.2.5 – 2.2.10 арендатор не несет обязанности по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения, либо обязанности по приведению помещения при его возврате арендодателю в первоначальное состояние, напротив, обязанность по содержанию помещения и осуществлению его текущего ремонта в соответствии с положениями пунктов 2.1.3, 2.1.10, 2.1.17 договора возложена на арендодателя, несущего бремя содержания имущества. Как указано ответчиком, ссылка истца на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчик возвратил истцу нежилое помещение с учетом его нормального износа.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2018 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 56» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 778,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0101006:169 по адресу: <...> (1 этаж), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018).

Права и обязанности арендодателя согласованы в разделе 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 оговора арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании нежилого помещения. Обеспечить содействие арендатору по всем вопросам эксплуатации нежилого помещения (включая по вопросам вынужденного ремонта помещения и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора арендодатель обязан обеспечивать гарантию на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т/кв. м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет.

Арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение свободным от имущества арендатора.

По акту приема-передачи нежилого помещения (приложение №2 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.

Пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения сторонами подтверждено соответствие состояния нежилого помещения условиям договора, в частности помещение обеспечено полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3 т/кв. м, бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие не менее 5 лет.

Уведомлением от 15.01.2020 общество «Торгсервис 56» в соответствии с пунктом 4.5 договора сообщило ИП ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 со 02.03.2020. Арендодателю предложено до 05.03.2020 произвести все взаиморасчеты, провести сверку взаимных расчетов между сторонами, подписать акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №б/н от 06.07.2018 и акт сдачи-приема нежилого помещения.

ИП ФИО2 03.03.2020 направлено в адрес ООО «Торгсервис 56» письмо, согласно которому по состоянию на 03.03.2020 арендатором арендуемое нежилое помещение не освобождено от имущества, что затрудняет проведение его осмотра. В этой связи, арендодателем было предложено согласовать дату проведение осмотра вышеуказанного нежилого помещения и составления соответствующих документов.

ИП ФИО2 04.03.2020 в адрес ООО «Торгсервис 56» направлено уведомление о дате проведения осмотра недвижимого имущества – 06.03.2020 в 10:00 часов.

06.03.2020 состоялось комиссионное обследование арендованного нежилого помещения. Обследование производилось экспертами АНО «Судебная экспертиза», по обращению ИП ФИО2 в целях определения стоимости затрат по восстановлению возвращаемого помещения, с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя ООО «Торгсервис 56».

Согласно заключению специалиста №ДСЭ-031 от 30.04.2020 АНО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 039 463 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта здания, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре аренды.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 622 ГК РФ, регулирующие возврат арендованного имущества арендодателю, носят императивный характер, не предусматривая возможных альтернативных действий при прекращении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение обязательств арендодателя по спорному договору аренды от 06.07.2018 по акту приема-передачи передано ответчику недвижимое имущество (ст. 606 ГК РФ).

Факт передачи помещения в аренду в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору), подписанным истцом и ответчиком без замечаний, что не оспаривается сторонами.

Указанный договор расторгнут на основании уведомления ООО «Торгсервис 56» от 15.01.2020, что сторонами не оспаривается.

После прекращения действия договора аренды помещение возвращено арендатором не в том состоянии, в котором было получено по договору, а с недостатками, требующими восстановления путем проведения ремонтных работ.

Основанием предъявленного истцом требования является выявление в ходе приемки арендуемого помещения дефектов недвижимого имущества, не обладающих признаками естественного износа.

В ходе судебного заседания 30.04.2021 в качестве свидетеля заслушан ФИО6 – строительный эксперт (специалист) АНО «Судебная экспертиза», его пояснения занесены в протокол судебного заседания. Судом свидетелю разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 56 АПК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что в рамках исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в ходе его сдачи в аренду, произведено обследование объекта экспертизы – вышеуказанного нежилого здания. В ходе обследования установлено, что в результате деятельности арендатора – торговой деятельности и демонтажа оборудования, в монолитной плите перекрытия между подземным и надземным этажами имеются массовые повреждения в виде отверстий от анкерных крепежей диаметром около 10 мм, фрагментов анкерных крепежей в бетоне длиной до 50 мм, поверхность плиты имеет массовые загрязнения; в зоне выгрузки товара, а также массово в торговом зале имеются механические повреждения ограждающих конструкций из профлиста; в подсобных помещениях имеются повреждения в виде загрязнений на окрашенных стенах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 15.90.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- имеет ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> внутренние повреждения пола и стен, если имеет указать характер и степень повреждений?

- относятся ли указанные повреждения к нормальному износу помещения в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 года?

- в какой период времени образовались указанные повреждения, могли ли они образоваться в период нахождения помещения в аренде у ООО «Торгсервис 56»: с 01.04.2019 г. по 05.03.2020 года;

- какова стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений внутри нежилого помещения (пол, стены) ?

- возможно ли устранение выявленных повреждения путем проведения строительно-ремонтных работ не требующих замены пола и облицовки стен?

В материалы дела 03.02.2022 представлено заключение эксперта №804/10-3 от 01.02.2022.

Согласно заключению №804/10-3 от 01.02.2022 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что в поверхности пола зафиксированы повреждения, вызванные сверлением и установкой анкерных креплений. На видимых участках зафиксировано 92 повреждения, диаметром до 10 мм и глубиной до 50мм. Общая площадь полов составляет 778,7 м2.

Перечь выявленных недостатков с фотоиллюстрациями представлен в таблице 1 на стр. 4-6 настоящего заключения

В ограждающей конструкции стены зафиксированы отверстия, выполненные потенциально с целью прокладки коммуникаций под оборудование. Отверстия сквозные. Площадь профилированного листа с наличием отверстий составляет 7,44 м2 (состоит из двух полос шириной до 1,00 м и до 0,4 м на высоту 6,0 м).

В подсобных помещениях имеются массовые следы загрязнения (потертости, потеки) окрашенного слоя на перегородках из ГКЛ. Загрязнения присутствуют на 10% окрашенной поверхности. Площадь окрашенной поверхности помещений с наличием загрязнений за вычетом проемов составляет 191,5 м2.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что повреждения исследуемого объекта в части повреждения пола и ограждающей стены не относятся к понятию нормального износа, т.к. являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства. Загрязнение окрашенного слоя перегородок ГКЛ по своему характеру является следствием жизнедеятельности человека, что относится к нормальному износу.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что определить в какой период времени образовались повреждения в исследуемом помещении, не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик, однако анализ материалов позволяет сделать вывод о том, что повреждения в исследуемом помещении могли образоваться в период нахождения помещения в аренду у ООО «Торгсервис 56»: с 01.04.2019 по 05.03.2020.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 36/2, составит 1 012 222 руб. 00 коп. в ценах на дату производства экспертизы.

При ответе на пятый вопрос, экспертом установлено, что устранение выявленных повреждений путем проведения строительно-ремонтных работ, не требующих замены пола и облицовки стен, возможно.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение (СП 13-102-2003: «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности»), то есть для приведения помещения в исправное состояние минимально необходимо проведение ремонтных работ, не требующих замены покрытия пола и облицовки стен, а именно – локальный ремонт выявленных отверстий в поверхности пола, и установка «заплатки» на поверхности облицовки стен в местах выявленных отверстий. В результате проведенных работ, состояние помещения будет являться исправным.

Состав и объем предлагаемых работ приведен экспертом в таблице на странице 21 заключения №804/10-3 от 01.02.2022.

На основании приведенных объемов и перечня работ, экспертом определена стоимость ремонта, не требующего замены пола и облицовки стен, которая составит 22 983 руб. 60 коп. в ценах на дату производства экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №804/10-3 от 01.02.2022 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №804/10-3 от 01.02.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме этого, в судебном заседании 15.06.2022 опрошен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

Эксперт пояснил, что повреждения исследуемого объекта в части повреждения пола и ограждающей стены не относятся к понятию нормального износа, поскольку являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства. Загрязнение окрашенного слоя перегородок ГКЛ по своему характеру является следствием жизнедеятельности человека, что относится к нормальному износу. Устранение выявленных повреждений путем проведения строительно-ремонтных работ, не требующих замены пола и облицовки стен, возможно, однако, при применении указанного метода устранения повреждений, существует вероятность разрушения (образования трещин) пола и ограждающей стены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер выявленных экспертом при осмотре дефектов исследованного объекта в части повреждения пола и ограждающей стены, может свидетельствовать об утрате или ухудшении потребительских качеств спорного помещения.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №804/10-3 от 01.02.2022 и уменьшил исковые требования до 1 012 222 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец обосновывает стоимость восстановительного ремонта здания указанным заключением эксперта, заключение специалиста №ДСЭ-031 от 30.04.2020 подлежит оценке судом в соответствии со статьей 75 АПК РФ как письменное доказательство, подтверждающее наличие повреждения недвижимого имущества. В материалах дела имеется читаемая, надлежащим образом заверенная обществом «Судебная экспертиза» копия заключения специалиста. О фальсификации письменного доказательства ответчиком не заявлено. Соответствующие возражения последнего относительно допустимости данного доказательства подлежат отклонению.

Выводы эксперта о наличии повреждений недвижимого имущества, а также суммы убытков ответчик доказательствами не опроверг.

Суд учитывает, что факт принятия нежилого помещения в аренду и его использования в спорный период ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств того, что при принятии помещения в аренду арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков, в частности таких, которые выявлены при передаче помещения из аренды, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено обществом «Торгсервис 56» с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие эксплуатации ответчиком арендованного объекта, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению без дополнительных затрат по ремонту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Торгсервис 56» убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика об установлении в договоре исчерпывающего перечня обязанностей арендатора, исключающего возложения на последнего обязанности по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения, либо обязанности по приведению помещения при его возврате арендодателю в первоначальное состояние, и возложении обязанности по содержанию помещения и осуществлению его текущего ремонта в соответствии с положениями пунктов 2.1.3, 2.1.10, 2.1.17 договора на арендодателя, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку установленная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является императивно установленной. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Следовательно, ссылка истца на положения ст. 622 ГК РФ в обоснование исковых требований является правомерной.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывает, что заявленная сумма (с учетом принятого уточнения) является необходимой для приведения поврежденных элементов арендуемого помещения в исходное состояние, то есть для устранения последствий повреждений, не относящихся к нормальному (естественному) физическому износу. Вывод об обратном может повлечь нарушение прав арендодателя, поскольку как указано экспертом устранение повреждений путем проведения строительно-ремонтных работ, не требующих замены пола и облицовки стен, возможно, однако проведение локального ремонта выявленных отверстий в поверхности пола, и установка «заплатки» на поверхности облицовки стен в местах выявленных отверстий, в целях приведения помещения в исправное состояние с большой вероятностью может повлечь дальнейшее разрушение поврежденных элементов. В связи с чем, суд полагает, что применение метода полной замены поврежденных конструкций в рассматриваемом случае является экономически оправданным с целью приведения помещения в первоначальное положение.

В свою очередь применение метода локального ремонта, с установлением соответствующей стоимости восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае будет противоречить принципу полного возмещения причиненных убытков для компенсации повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, при возникновении указанных экспертом неблагоприятных последствий в виде разрушения поврежденных поверхностей, истец не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а имущество не будет восстановлено до состояния, в котором оно находилось до нарушения права арендодателя.

Правовые и фактические основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом «Торгсервис 56» не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614, 622 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 012 222 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 122 руб. 00 коп., приходящейся на уточненные требования, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований (исходя из выводов экспертного заключения) государственная пошлина в сумме 15 200 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы понесены ответчиком и возмещению ему не подлежат, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В ходе судебного заседания представитель истца просил не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...> в размере 1 012 222 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 122 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 200 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 213 от 16.09.2020.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин