Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-32059/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32059/2023
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл. Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по

доверенности от 25.07.2025, от ООО «Реномэ»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22516/2025) общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-32059/2023/искл., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).

Решением суда от 15.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024.

Определением суда от 19.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 05.04.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» (далее - Общество) в размере 680 506 руб.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об исключении требования Общества из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать,

ссылаясь на пропуск срока на подачу соответствующего заявления, недоказанность мнимости договора займа, отсутствие аффилированности сторон.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, , в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие пропуска на предъявление соответствующего заявления. Также финансовый управляющий указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции должник признал наличие задолженности, в связи с чем к указанному факту необходимо отнестись критически, поскольку при наличии доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон, задолженность по договору займа является мнимой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на аффилированность должника, ФИО6 и Компании, на признание задолженности должником при ее непогашении с учетом наличия такой возможности, а также непредъявление Компанией исполнительного листа к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и исключил требование из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о

банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда финансовому управляющему стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исключение требования кредитора из реестра по правилам пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве не требует предварительной отмены судебного акта, на котором были основаны требования кредитора, если обстоятельства, имеющие существенное значение, не исследовались при вынесении указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу № 2-4266/2021 с должника в пользу ФИО6 взысканы 670 600 руб. задолженности по договорам займа,

9 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела № 2-4266/2021 судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства выдачи займов, их безденежности либо мнимости в силу признания иска должником. Также судом не исследовались обстоятельства оформления заемных отношений с целью последующего формирования подконтрольной задолженности и введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства. В качестве доказательства реальности выдачи займов истцом представлены выписки о движении денежных средств по

банковскому счету физического лица, однако из данной выписки лишь следует, что деньги действительно переводились должнику (наряду с другими получателями-физическими лицами), однако перевод средств в качестве займа в назначении платежа не указан. Между тем, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (реальный договор). Следовательно, в банковской выписке в обязательном порядке должно быть указано назначение перевода – выдача займа. В противном случае, риск переквалификации платежа как займа на иную сделку лежит на кредиторе.

Согласно выписке, представленной должником при рассмотрении обособленного спора № А56-32059/2023/сд.1, на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк Россия», 01.06.2021 и 02.06.2021 поступило 50 млн.руб., за счет которых возможно было погашение задолженности по заемным отношениям с ФИО6 на сумму 670 600 руб. Однако, вместо погашения незначительной задолженности с учетом размера поступивших денежных средств должник признал исковые требования и искусственно создал возможность для последующего возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В тоже врем, истец ФИО6 после вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа не предъявлял его к принудительному исполнению и уже 22.10.2021 уступил свое требование Обществу по цене около 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о не свойственном займодавцу поведению, отсутствии интереса к восстановлению своего нарушенного права и отсутствии реальной цели возврата денежных средств.

Представителем ФИО6 и Общества при рассмотрении дела № 2-4266/2021 являлся один и тот же представитель ФИО7 Согласно материалам дела ФИО7 также являлся представителем должника на основании нотариальной доверенности. Так, например, ФИО7 представлял интересы лично должника на основании доверенности от 26.05.2021 в рамках дела № А56-97356/2018 о банкротстве АО «Промтехинвест» (единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4).

Таким образом, кредиторов не опровергнуты выводы апелляционного суда о фактической аффилированности должника и Общества, в том числе через представление интересов этого Общества, его руководителей, должника,

АО «Промтехинвест» (руководителем которого являлся должник) в судах одними и теми же представителями.

Оплата за уступаемое требование произведена Обществом ФИО6 наличными денежными средствами, что не соответствует практике осуществления расчетов юридическими лицами и вызывает обоснованные сомнения в реальности операции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что зарегистрированные у Общества основные виды деятельности не имеют отношения к финансовой деятельности по приобретению прав требования к иным лицам.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2022 по делу № 2-4266/2021 произведено процессуальное правопреемство ФИО6 на Общество.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что уступка имеет признаки мнимости, поскольку перевод права требования произведен

исключительно ввиду того что определением суда от 30.09.2021 по делу № А56-67479/2021 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, что создавало риск утраты права требования ФИО6 к должнику.

Действий по взысканию задолженности Общество не предпринимало и непосредственно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом заявление подано по истечении года после процессуального правопреемства в исковом деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и исключении требования кредитора по мотиву его мнимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о пропуске срока с обращением с соответствующим заявлением об исключении требования из реестра, поскольку предыдущий финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника 09.06.2025 в связи с неактивной позицией в процедуре банкротства, а вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением в суд 01.07.2025, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда узнала об основаниях исключения требования из реестра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-32059/2023/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен