Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-60973/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9750/2017-АК
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело № А60-60973/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Соколова Александра Владимировича и ООО «Партнер-Охрана»

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-60973/2016 о признании банкротом ООО «Орион» (ИНН 1840011419)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Соколова Александра Владимировича и ООО «Партнер-Охрана» на действия конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянтов: Хадеева М.О. (паспорт, доверенности),

- должника: Четков Д.А. (паспорт, дов. от 28.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято заявление Соколовой Натальи Александровны о признании банкротом ООО «Орион» (далее – Общество «Орион», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 Общество «Орион» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсные кредиторы ООО «Партнер-Охрана» (далее – Общество «Партнер-Охрана») и Соколов Александр Владимирович) обратились 11.04.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В., выразившиеся в оплате в пользу ООО «ПромИнвест» в ходе конкурсного производства денежных средств в общей сумме 154.500 руб. по договору аренды от 21.10.2016 № 10/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсные кредиторы Общество «Партнер-Охрана» и Соколов А.В. обжаловали определение от 13.05.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. незаконными.

В своей апелляционной жалобе кредиторы считают, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты полагают, что что управляющий Москаленко Ю.В. перечислила денежные средства в оплату по договору, подпадающему под признаки подозрительной и недействительной сделки, в отсутствие соразмерного встречного исполнения со стороны ООО «ПромИнвест», чем допустила необоснованное и несоразмерное обязательству должника расходование средств конкурсной массы, что противоречит целям конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянтов на доводах их апелляционной жалобы настаивала и просила обжалуемое определение отменить. Кроме того, их представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде распечатки информации с официального сайта Адвокатского бюро «Пучков и партнеры». По мнению представителя, данная информация подтверждает местонахождение данного адвокатского бюро, оказывающего услуги Соколовой Н.А., в помещениях, якобы арендовавшихся Обществом «Орион» по спорному договору.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что со стороны апеллянтов не доказана невозможность представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Представитель конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и Обществом «Орион» (арендатор) совершен договор аренды от 21.10.2016 № 10/2016, по условиям которого и на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование (в аренду) Обществу «Орион» переданы помещение № 7 площадью 9,2 кв.м, помещение № 8 площадью 6,1 кв.м, помещение № 9 площадью 7,1 кв.м, помещение № 15 площадью 6,4 кв.м, помещение № 16 площадью 20,3 кв.м (всего пять помещений общей площадью 49,1 кв. метров) в помещении, расположенном в жилом строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей 24, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:68413.

Согласно пункту 4.2 указанного договора арендная плата за временное владение и пользование объектом составляет 50.000 руб., в случае владения и пользования имуществом в течение части расчётного периода размер постоянной части арендной платы за данный период определяется как произведение количества дней пользования объектом в данном периоде на 1/30 от арендной платы за полный расчётный период. Просрочка перечисления арендной платы влечет начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в день.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 принято заявление Соколовой Н.А. о признании Общества «Орион» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 Общество «Орион» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 21.10.2016 № 10/2016 расторгнут по соглашению сторон 30.04.2017, в связи с чем конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. платежными поручениями от 03.04.2017, 10.05.2017 и 16.06.2017 перечислила из средств конкурсной массы в пользу Общества «ПромИнвест» 154.000 руб. в счет оплаты аренды по указанному договору за период после возбуждения дела о банкротстве и до расторжения договора.

Одновременно с этим Общество «ПромИнвест» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось 17.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору аренды за период с 21.10.2016 по 25.12.2016 в размере 104.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Орион». Против данных требований были заявлены возражения со стороны конкурсного кредитора Соколова А.В.

По результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Общества «ПромИнвест» в реестр кредиторов арбитражным судом принято определение от 24.08.2017, которым заявление Общества «ПромИнвест» признано необоснованным, так как суд пришел к выводу об отсутствии факта передачи и использования Обществом «Орион» указанными выше помещениями, принадлежащими Обществу «ПромИнвест» (л.д. 99-106).

Обществом «ПромИнвест» определение от 24.08.2017 было обжаловано в апелляционном порядке.

После принятия апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Общество «ПромИнвест» отказалось от заявления о включении его требований в размере 104.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Орион». В связи с этим Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 20.11.2017, которым отказ от заявления принят, определение от 24.08.2017 отменено, производство по заявлению Общества «ПромИнвест» о включении его в реестр требований кредиторов Общества «Орион» прекращено.

Конкурсный кредитор Общество «Партнер-Охрана» обращалась к конкурсному управляющему Москаленко Ю.В. с предложением оспорить договор аренды от 21.10.2016 № 10/2016 как подпадающий под признаки подозрительной и ничтожной сделки. Каких-либо действий и ответа в связи с этим обращением со стороны Москаленко Ю.В. не последовало.

Конкурсные кредиторы Общество «Партнер-Охрана» и Соколов А.В., утверждая, что перечисление конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. из числа конкурсной массы 154.000 руб. в счет оплаты аренды по договору аренды от 21.10.2016 № 10/2016 является незаконным, поскольку названный договор подпадает под признаки подозрительной и ничтожной сделки, обратились в арбитражный суд на действия управляющего Москаленко Ю.В. с жалобой, поданной на основании положений статьи 60 Федеральной закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в её удовлетворении, исходил из того, что платежи в пользу Общества «ПромИнвест» совершены в счет исполнения текущих обязательств, на дату их совершения договор аренды от 21.10.2016 № 10/2016 не был признан недействительной сделкой, в связи с чем оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., руководствовавшейся статьями 5 и 134 Закона о банкротстве и исполнявшей принятые на себя Должником обязательства по уплате арендной платы, не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества «Партнер-Охрана» и Соколова А.В. о подозрительном характере договора аренды, поскольку конкурсный управляющий произвела оплату по нему ранее вынесения арбитражным судом определения от 24.08.2017 по настоящему делу, содержащего, в том числе, выводы о мнимом характере договора аренды.

Исследовав материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 13.05.2018 ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении судом таких жалоб бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица, а арбитражный управляющий доказывает отсутствие своей вины и (или) негативных последствий для заявителя жалобы вследствие действий (бездействия) управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, деятельность конкурсного управляющего, на основании статьи 129 Закона о банкротстве осуществляющего полномочия руководителя и иных органов должника, должна быть подчинена достижению названой цели. Сообразно этой цели конкурсный управляющий, принимая меры к обеспечению сохранности имущества должника, вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, осуществлять иные полномочия.

Исходя из цели конкурсного производства и перечисленных требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, до перечисления из конкурсной массы денежных средств в счет погашения текущей задолженности Общества «Орион» по договору аренды от 21.10.2016 № 10/2016 должна была проанализировать обоснованность требований Общества «ПромИнвест», обратив особое внимание на целесообразность и необходимость для Должника заключения и исполнения данного договора, учитывая его совершение за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также его предмет (аренда пяти офисных помещений общей площадью 49,1 кв. метров в городе Екатеринбурге при том, что единственный принадлежащий должнику объект недвижимости – здание торгово-развлекательного центра – находится в городе Ижевске).

Для такого анализа управляющий была вправе запросить как от Общества «ПромИнвест», так и от должностных лиц Должника, а равно и от третьих лиц, необходимые документы и пояснения.

Только убедившись в безусловной необходимости для Общества «Орион» аренды соответствующих помещений в городе Екатеринбурге, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. могла перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности за аренду помещений. При наличии сомнений в заключении и фактическом исполнении договора аренды, а равно при наличии иных оснований полагать соответствующую сделку подозрительной, добросовестное поведение конкурсного управляющий должно было бы заключаться в зависимости от конкретных обстоятельств в отказе от договора, отказе в удовлетворении требований об оплате текущих платежей либо в оспаривании совершения и исполнения соответствующей сделки в судебном порядке, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. до перечисления из конкурсной массы Обществу «ПромИнвест» денежных средств в сумме 154.000 руб. вышеуказанный анализ не выполнялся.

Так, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, при перечислении денежных средств Москаленко Ю.В. исходила из обоснованности аренды пяти офисных помещений общей площадью 49,1 кв. метров в городе Екатеринбурге, поскольку единоличный исполнительный орган (директор) Общества «Орион» постоянно проживал именно в городе Екатеринбурге и ему было необходимо помещение для работы и хранения документации общества.

Между тем, основная деятельность Должника заключалась в содержании торгово-развлекательного центра в г. Ижевске (из материалов дела следует, что технические услуги по содержанию центра оказывали третьи лица на основании соответствующих договоров), а также сдаче в аренду третьим лицам помещений в данном центре. Учитывая характер и относительную непродолжительность (с 2013 года) его деятельности, что отражается и на небольшом объёме соответствующей документации, а также учитывая местонахождение самого принадлежащего Должнику объекта недвижимости в г. Ижевске, нужно признать, что аренда пяти офисных помещений площадью 49,1 кв. метров в г. Екатеринбурге не соответствует заявленным целям обеспечения рабочего места руководителя Должника и хранения документации.

При этом нужно обратить внимание и на то, что со стороны конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в суд не были представлены доказательства того, что соответствующие помещения в городе Екатеринбурге действительно использовались Должником под рабочее место руководителя и хранение документации, а равно не представлены и доказательства того, что Москаленко Ю.В. предпринимала какие-либо действия к проверке данных обстоятельств.

В рамках обособленного спора по заявлению Общества «ПромИнвест» о включении его требований в размере 104.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Орион» необходимые доказательства фактического использования Должником спорных помещений также не были представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора нужно учитывать и поведение Общества «ПромИнвест» при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора: после признания судом первой инстанции его требований к должнику необоснованными Общество «ПромИнвест» в суде апелляционной инстанции отказалось от самого заявления о включении в реестр Должника, что, очевидно, было направлено на недопущение вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу. Данное поведение участника спора в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами также даёт основания полагать совершение и исполнение договора аренды сомнительным для интересов Общества «Орион» и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по перечислению из конкурсной массы Общества «Орион» 154.000 руб. в пользу Общества «ПромИнвест» в качестве оплаты долга по договору аренды нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, то есть они не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, жалоба конкурсных кредиторов Общества «Партнер-Охрана» и Соколова А.В. подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.05.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года по делу № А60-60973/2016 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Орион» Москаленко Юлии Валерьевны по перечислению в пользу ООО «ПромИнвест» денежных средств в сумме 154.500 руб. по договору аренды № 10/2016 от 21.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов


Т.С. Нилогова