Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А53-40135/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2021 года
15АП-17391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-40135/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее – должник) кредитор ООО «Газкомплект 61» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019 заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Газкомплект 61» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, отказано

Определение мотивировано тем, что права конкурсного кредитора не нарушены оспариваемыми действиями, поскольку в последующем сделка оспорена конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что меры по оспариванию сделки приняты конкурсным управляющим лишь после подачи жалобы на его действия. При этом, требование кредитора содержало основания для оспаривания договора купли-продажи и соглашения о зачете, однако конкурсным управляющим до настоящего момента не подано заявление об оспаривании соглашения о зачете.

Также в дополнениях к апелляционной жалобу конкурсный кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим оспаривание договора купли-продажи осуществляется ненадлежащим образом, не принимаются меры по доказыванию условий недействительности сделки, конкурсный управляющий уклоняется от проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что в период с 05.04.2021 по 21.06.2021 им осуществлялись иные мероприятия в рамках процедуры о банкротстве ООО «ЦРМО», в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, суд признал требование ООО «Газкомплект 61» в размере 90 920 000 рублей - основной долг, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Конкурсным кредитором 23.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено требование об оспаривании договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех». 30.03.2021 требование об оспаривании сделки получено управляющим, однако сделка не оспорена.

Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, ООО «Газкомплект 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2021 кредитором в адрес управляющего было направлено требование об оспаривании договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех».

30.03.2021 требование об оспаривании сделки было получено управляющим.

05.04.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «АвтоСтройТех» направлено требование о добровольной передаче транспортного средства.

14.04.2021 кредитор обратился с самостоятельным требованием об оспаривании сделок.

29.04.2021 определением арбитражного суда ООО «Газкомплект 61» возращено заявление об оспаривании сделок, поскольку суд счел, что у кредитора отсутствует право на подачу заявления об оспаривание сделок должника предусмотренное ст. 61.9. Закона о банкротстве.

13.05.2021 ООО «Газкомплект 61» направлена в суд жалоба на действия (бездействия) управляющего ФИО3 (неоспаривание сделок должника), а также одновременно подано заявление об оспаривании сделок должника в порядке абзаца 5 пункта 31 Постановления № 63 от 23.12.2010.

27.05.2021 определением суда принята к производству жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, судебное заседание назначено на 05.07.2021, а также принято заявление об оспаривании сделок, судебное заседание назначено 02.08.2021.

21.06.2021 конкурсным управляющим ФИО3 направлено в суд заявление об оспаривании только договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019, заключенного между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех», соглашение о зачете от 16.01.2019 управляющим не оспаривается. 30.06.2021 определением суда заявление принято к производству.

Соответственно, конкурсным управляющим не оспорено до настоящего момента соглашение о зачете от 16.01.2019, а также при оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 в период с 05.04.2021 (направление требования в адрес контрагента) и до 21.06.2021 (подача заявления) не принималось никаких мер.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок установлена Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 указано, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

С целью установления указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции проанализировано требование ООО «Газкомплект 61», направленное в адрес конкурсного управляющего 23.03.2021, и установлено, что кредитор в своем требовании об оспаривании сделок проанализировал финансовое положение должника и определил наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также неравноценность их осуществления. Кроме того, конкурсным кредитором произведен детальный анализ взаимодействия ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех» и установлено наличие фактической заинтересованности и подконтрольности данных организаций группе Тагмет.

Таким образом, конкурсному управляющему в момент получения требования и ознакомления с ним, т.е. 30.03.2021, стало известно о наличии у договора купли-продажи от 11.01.2019 и соглашения о зачете от 16.01.2019 признаков подозрительной сделки.

Однако заявление об оспаривании договора купли-продажи подано лишь 21.06.2021, при этом период бездействия с 05.04.2021 по 21.06.2021 конкурсным управляющим не обоснован, предпринимаемые им меры по оспариванию сделки не раскрыты. Кроме того, соглашение о зачете не оспорено до настоящего момента.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не приняты своевременные меры по оспариванию договора купли-продажи от 11.01.2019, а также не принято каких-либо действий по оспариванию соглашения о зачете от 16.01.2019, что нарушает права кредиторов как необоснованным затягиванием процедуры и увеличением расходов на процедуру в случае несвоевременного оспаривания договора, так и невозможностью своевременного и эффективного пополнения конкурсной массы в случае неоспаривания соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ООО «Газкомплект 61» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем оспаривании договора от 11.01.2019 не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы на действия, поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-40135/2019 отменить.

Признать несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи №1/и от 11.01.2019 года и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019 года, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех», по требованию ООО «Газкомплект61».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян