Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А50-29532/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1527/2022-ГК
г. Пермь
23 марта 2022 года
Дело № А50-29532/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Химические технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-29532/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595824500230, ИНН <***>)

к ООО "Химические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317595800064704, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: до перерыва - ФИО4, доверенность от 18.11.2021 № 1; после перерыва – не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химические технологии" (далее – ответчик, общество "Химические технологии") о взыскании 15 398 282 руб. 60 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2017 № ХТ-29.12/17, 1 414 636 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 23.11.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 22.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 объявлен перерыв до 23.03.2022.

В суд апелляционной инстанции 02.03.2022 поступило мировое соглашение. От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции 22.03.2022 поступили ходатайства об его утверждении в их отсутствии.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено, что расходы на уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, полностью лежат на ответчике; в случае взыскания государственной пошлины с истца, ответчик полностью возмещает истцу соответствующие расходы в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения требования.

Предпринимателю ФИО2 при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 107 065 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.01.2022 № 20.

Таким образом, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и соответствующие издержки им не понесены, принимая во внимание положения пункта 3.1 мирового соглашения, и учитывая, что ответчику подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 52 033 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Химические технологии", в следующей редакции:

«Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу №А50-29532/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Химические технологии» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из Договора возмездного оказания услуг № ХТ- 29.12/17 от 29.12.2017, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Химические технологии» (заказчик), а также из Договора цессии от 14.09.2019, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Истец, ИП ФИО2, с одной стороны и Ответчик, ООО «Химические технологии», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», руководствуясь ст. 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение по делу №А50-29532/2020, в целях прекращения спора о взыскании с Ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг № ХТ-29.12/17 от 29.12.2017, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Химические технологии» (заказчик), а также из Договора цессии от 14.09.2019, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Истец в соответствии с п. 3 ст. 407, ст. 415 ГК РФ в целях сохранения в последующем нормальных экономических и деловых отношений между Сторонами, полностью отказывается от требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг № ХТ-29.12/17 от 29.12.2017, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Химические технологии» (заказчик), а также из Договора цессии от 14.09.2019, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), включающий в себя задолженность в размере 15 398 282 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 636 руб. 93 коп.

2) Стороны заявляют о полном прекращении обязательств и об отсутствии взаимных претензий, вытекающих из Договора цессии от 14.09.2019, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

3) Судебные расходы распределяются следующим образом:

3.1. Расходы на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, полностью лежат на Ответчике; в случае взыскания государственной пошлины с Истца, Ответчик полностью возмещает Истцу соответствующие расходы в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения требования.

3.2. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4) Истец и Ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

5) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7) Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края.».

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-29532/2020 отменить.

3. Прекратить производство по делу.

4. Взыскать с ООО "Химические технологии" в доход федерального бюджета 52 033 руб. государственной пошлины.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий О.В. Суслова


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева