Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-14458/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1898/2024
г. Челябинск
22 апреля 2024 года
Дело № А76-14458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-14458/2023.

В заседании принял участие представитель:

представители муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Челябинска" - ФИО1, ФИО2 (паспорта, дипломы, доверенности от 02.10.2023, 07.07.2023).



Челябинская областная общественная организация детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" (ОГРН <***>, г. Челябинск) 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Челябинска" (ОГРН <***>, г. Челябинск) о взыскании 656 380 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и перешел в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов города Челябинска (ОГРН <***>), Комитет по делам образования города Челябинска (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 25.12.2023, Челябинская областная общественная организация детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком со своей стороны условия договора не исполнены, доказательств исполнения в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции не проверил довод истца о том, что Акт №0001 ДОЛ от 22.07.2019, подписанный от имени Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка» ФИО3, который должен подтвердить отсутствие задолженности МАОУ «СОШ №13» перед истцом, не является документом, подтверждающим доводы ответчика. До настоящего времени ответчиком не предоставлены документы, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату за путёвки на расчетный счет ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» в Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО), согласно пункту 2.2. Договора о регулировании взаимоотношений между ДОЛ «Березка» и родителями (законными представителями) ребёнка, отдыхающего в ДОЛ «Берёзка».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.20224

От МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Челябинска" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 21759), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Челябинска" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 возбуждено дело N А76-28407/2021 о банкротстве Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454081, <...>).

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса "Левушка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Определением от 04.05.2023 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлены до 13.09.2023.

01.04.2019 между ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса "Левушка" и МАОУ "СОШ N 13" г. Челябинска заключен Договор о сотрудничестве б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора настоящий договор определяет взаимоотношения между учреждениями в области летнего отдыха, воспитания детей и подростков.

Стороны Договора оказывают друг другу услуги на взаимовыгодных условиях (п. п. 1.4 Договора).

По мере обращения руководства ДЮСК "Левушка" продавать путевки в ДОЛ "Березка" детям и подросткам ДЮСК "Левушка" (п. п. 2.4.1 Договора).

Во исполнение названного Договора и на основании счетов на предоплату путевок, выставленных МАОУ "СОШ N 13", ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса "Левушка" перечислило на лицевой счет МАОУ "СОШ N 13" N 3047302019А в Комитете финансов г. Челябинска денежные средства в совокупном размере 656 380 руб. следующими траншами:

1. Платежным поручением N 24 от 03.04.2019 в размере 350 000 руб., назначение платежа "предоплата за путевки в ДОЛ "Березка", НДС не облагается".

2. Платежным поручением N 38 от 14.05.2019 в размере 100 000 руб., назначение платежа "предоплата за путевки в ДОЛ "Березка", НДС не облагается".

3. Платежным поручением N 46 от 30.05.2019 в размере 160 000 руб., назначение платежа "предоплата за путевки в ДОЛ "Березка", НДС не облагается".

4. Платежным поручением N 56 от 01.07.2019 в размере 30 920 руб., назначение платежа "предоплата за путевки в ДОЛ "Березка", НДС не облагается".

5. Платежным поручением N 81 от 02.10.2019 в размере 15 460 руб., назначение платежа "предоплата за путевки в ДОЛ "Березка", НДС не облагается".

Указанные перечисления подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса "Левушка" N 40703810390000001072 в Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО).

Поступление денежных средств на лицевой счет МАОУ "СОШ N 13" подтверждается представленными ответчиком актом выполненных работ N 001 ДОЛ от 13.03.2023 (услуги по организации отдыха детей в ДОЛ), актом сверки взаимных расчетов по Договору о сотрудничестве от 01.04.2019 за период с 2019 г. по 13.03.2023.

Во исполнение Договора о сотрудничестве МАОУ "СОШ N 13" заключало типовые Договоры о регулировании отношений между ДОЛ "Березка" и родителями (законными представителями) ребенка, отдыхающего в ДОЛ "Березка".

В соответствии с п. п. 2 Договора о регулировании отношений оплата за путевки производится родителями детей по безналичному расчету на расчетный счет ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса "Левушка" в Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Выдача путевок осуществляется только при 100% оплате стоимости путевок по данному договору (п. п. 2 Договора о регулировании).

Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств за путевки в выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца отсутствуют.

В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 11 от 05.04.2023), содержащая уведомление о расторжении договора о сотрудничестве в одностороннем порядке и требование о возврате перечисленных денежных средств истцу. Ответ на претензию получен не был.

Денежные средства в размере 656 380 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела договору о сотрудничестве от 01.07.2019 г. Школа (в лице своего структурного подразделения СП ДОЛ "Березка") и ДЮСК "Левушка" пришли к соглашению о сотрудничестве в целях создания наиболее благоприятных условий для летнего отдыха детей и подростков; взаимного содействия оздоровлению детей и подростков и иных общественно полезных целях (п. 1.1 договора о сотрудничестве).

Для реализации указанных целей на стороны соглашения был возложен ряд обязанностей неимущественного характера (п. 2.4; 2.5 соглашения), в том числе Школа обязалась по мере обращения руководства ДЮСК "Левушка" продавать путевки в ДОЛ "Березка" детям и подросткам ДЮСК "Левушка" (п. 2.4.1. Соглашения).

Во исполнение указанной обязанности на основании обращений руководства ДЮСК "Левушка" Школа осуществляла продажу путевок в ДОЛ "Березка" лицам, указанным ДЮСК "Левушка". Договоры заключались с родителями воспитанников ДЮСК "Левушка". Оплату реализованных путевок осуществлял истец. В подтверждение будущей оплаты истец направил в адрес школы Гарантийное письмо N 10 от 27.05.2019 г., факт надлежащего оказанию услуг на основании реализованных путевок был подтвержден актом, подписанным руководителем истца 22.07.2019 г.

Из указанных документов следует, что между родителями воспитанников ДЮСК "Левушка" и Школой сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по организации услуг летнего отдыха детей. В рамках этих отношений, путевка в ДОЛ "Березка" должны была быть оплачена, а Школа должна была надлежащим образом оказать услуги по организации отдыха.

ДЮСК "Левушка" исполнял обязанности по оплате реализуемых путевок за родителей своих воспитанников.

Учитывая, что истец гарантировал истцу оплату путевок, следует прийти к выводу, что родители воспитанников возложили на ДЮСК "Левушка" обязанность по оплате оказанных Школой услуг.

Таким образом, как верно отмечено судом, перечисленные денежные средства не являлись заемными, они представляли собой оплату услуг надлежащим образом оказанных третьим лицам.

Взаимоотношения между родителями воспитанников ДЮСК "Левушка" и истцом не создают каких-либо прав и обязанностей для ответчика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно установлено судом, в действительности, отношения между истцом и ответчиком имели иную правовую природу.

Как следует из решения мирового судьи от 14.10.2022 г. между ДЮСК "Левушка" и родителями воспитанников имелись споры о том, оплатили ли родители соответствующие путевки.

Однако, данные споры, как верно отмечено судом, никак не влияют на тот факт, что Школа получила денежные средства за надлежащим образом оказанные ею услуги, а следовательно нет оснований для обратного истребования данных средств.

Факт нахождения в ДОЛ "Березка" 43 спорных детей в целях получения услуг летнего отдыха истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца не подтверждены материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что Школой не исполнены условия договора о сотрудничестве от 01.04.2019 г., а подтверждающий обратное Акт 0001 ДОЛ от 22.07.20219 г. подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, подлежит отклонению.

Так, согласно договору о сотрудничестве от 01.07.2019 г. Школа (в лице своего структурного подразделения СП ДОЛ «Березка») и ДЮСК «Левушка» пришли к соглашению о сотрудничестве в целях создания наиболее благоприятных условий для летнего отдыха детей и подростков; взаимного содействия оздоровленшо детей и подростков и иных общественно полезных целях (п. 1.1 договора о сотрудничестве).

Для реализации указанных целей на стороны соглашения был возложен ряд обязанностей неимущественного характера (п. 2.4; 2.5 соглашения), в том числе Школа обязалась по мере обращения руководства ДЮСК «Левушка» продавать путевки в ДОЛ «Березка» детям и подросткам ДЮСК «Левушка» (п. 2.4.1. Соглашения). Во исполнение указанной обязанности на основании обращений руководства ДЮСК «Левушка» Школа осуществляла продажу путевок в ДОЛ «Березка» лицам, указанным ДЮСК «Левушка». Договоры заключались с родителями воспитанников ДЮСК «Левушка». Оплату реализованных путевок частично осуществлял истец, частично - родители воспитанников.

В мае 2019 г. от истца в адрес Школы поступило устное обращение об организации отдыха воспитанников ДЮСК «Левушка» летом 2019 г. (2 и 3 смены). В бухгалтерию Школы были переданы списки воспитанников, планирующих отдых в ДОЛ «Березка».

В подтверждение будущей оплаты истец направил в адрес школы Гарантийное письмо № 10 от 27.05.2019 г. Школа осуществляла учет полной оплаты путевок в постоянном сотрудничестве с бухгалтерией истца, указывавшей в оплату каких именно путевок следует относить оплаты, произведенные ДЮСК «Левушка». Соответствующие расчеты, договоры с родителями воспитанников истца представлены в материалы дела.

Истец не отрицал, что все подростки, договоры с родителями которых представлены в материалы настоящего дела, являются воспитанниками ДЮСК «Левушка». Представитель истца прямо подтвердил указанное обстоятельство в ответе на вопрос суда в судебном заседании 18.12.2023 г. (что подтверждается соответствующим аудиопротоколом). Кроме того, в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска, которым подтверждается наличие спора о возмещении оплаты стоимости путевки с родителями одного из отдыхавших в указанный период воспитанников истца - ФИО5 Из содержания указанного решения следует, что родители отдохнувших воспитанников вносили деньги в наличной форме тренеру истца, однако истец указанных денежных средств, по его утверждению, не получил. По информации ответчика имелись и иные аналогичные споры. Ответчик полагает, что, не получив возмещения своих расходов с родителей воспитанников, истец предпринял попытку получить их со Школы, однако, правовые основания для этого отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения договоров, заключенных с родителями воспитанников, подтвержден прежде всего актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, которые подписали родители каждого из воспитанников.

Кроме того, и от имени истца были подписаны два акта от 22.07.2019 г. на суммы 509 300,00 рублей и 671840 рублей.

Довод апеллянта о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, также несостоятелен.

Наличие у ФИО3 всей исчерпывающей информации о сумме оплат за путевки воспитанников ДЮСК «Левушка» (и тех, которые поступали непосредственно от организации, и те, которые поступали через терминал непосредственно от родителей воспитанников истца) свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени истца.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ФИО3 всегда непосредственно взаимодействовал с руководством Школы, был в курсе взаимоотношений бухгалтерских служб истца и ответчика, обладал всей финансовой информацией относительно истца.

Согласно выписке из программы «Контур-Фокус» ФИО3 в период с 2012 г. до 2017 г. являлся единственным участником и конечным бенефициаром истца, что дает основание полагать, что и после указанной даты, он сохранил статус лица, фактически контролирующего ДЮСК «Левушка».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между родителями воспитанников ДЮСК «Левушка» и Школой сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по организации услуг летнего отдыха детей.

В рамках этих отношений, путевка в ДОЛ «Березка» должна была быть оплачена, а Школа должна была надлежащим образом оказать услуги по организации отдыха. ДЮСК «Левушка» исполнял обязанности по оплате реализуемых путевок за родителей своих воспитанников.

Учитывая, что истец гарантировал истцу оплату путевок, следует прийти к выводу, что родители воспитанников возложили на ДЮСК «Левушка» обязанность по оплате оказанных Школой услуг.

Довод о том, что ответчик должен был представить в настоящий спор платежные поручения об оплате путевок в соответствии с п. 2.2 договоров об урегулировании отношений с родителями воспитанников истца, также подлежит отклонению.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет спора по настоящему делу входило наличие (отсутствие) оснований для истребования у Школы денежных средств, перечисленных Истцом по платежным поручениям, представленным в настоящее дело самим истцом.

Документы, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в полном объеме представлены в материалы дела.

Договоры об урегулировании отношений с родителями воспитанников истца устанавливают права и обязанности исключительно сторон данных договоров: Школы и родителей отдыхающих в лагере детей.

Между данными лицами какие-либо споры об исполнении договора отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), порядок исполнение договора между Школой и родителями, не может создавать каких-либо обязанностей у Школы перед истцом.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-14458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева