Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А35-4272/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4272/2022
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Медведь»: директор ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ(после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Медведь» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-4272/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 633 459 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» (далее – ООО «СпецРеставрация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Медведь» (далее – МБУ СК «Медведь», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 633 459 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу № А35-4272/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ СК «Медведь» в пользу ООО «СпецРеставрация» взысканы денежные средства в размере 2 604 563 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 770 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 957 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, ненадлежащего качества. Как указывает заявитель, часть выполненных работ не входили в локально-сметный расчет к контракту, являются дополнительными и не подлежат оплате.

Также, ссылается на недостоверность выводов экспертного заключения №3259/23 от 25.12.2023; необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Курск», население, публичные права которого защищают органы Прокуратуры.

От МБУ СК «Медведь» и ООО «СпецРеставрация» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым стороны дополнили правовые позиции по делу.

Представитель ООО «СпецРеставрация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2021 года между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Медведь» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росреставрация», в связи с изменением наименование в последующем ООО «СпецРеставрация» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБУ «Спортивная школа «Медведь», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался их принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем и содержание работ определены проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта начала выполнения работ 01.06.2021, срок окончания выполнения работ 24.08.2021.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ по контракту - 2 633 459 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может меняться, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. Цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, начислений, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортных и иных расходов подрядчика. Расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 2.2, 2.3, 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков выполнить все работы своими силами и средствами в объеме, в сроки и на условиях, определенных контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ, с проведением необходимых согласований и сдать результаты работ заказчику с комплексом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов и сертификатов).

Согласно пункта 8.1 контракта приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляется сторонами в соответствии с действующим контрактом. При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); исполнительной документации на выполнение работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры (п. 8.2 контракта).

Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 8.8. контракта в порядке, установленном пунктами 8.3. и 8.5 контракта, и после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ.

Срок действия контракта – 31.12.2021 (п. 12.1).

Работы по контракту выполнялись подрядчиком с нарушением сроков выполнения, о чем заказчик уведомлял в письмах от 15.09.2021, 12.10.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, 09.12.2021, 27.12.2021, в которых просил ускорить темпы выполнения работ.

В ответ на данные письма (письма от 25.06.2021, 24.08.2021, 27.08.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, 20.01.2022) подрядчик ссылался на необходимость замены материла для выполнения работ (утеплителя), а также выполнения работ к 20.01.2022 (гарантийное письмо).

В соответствии с п.8.2 контракта 17.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту.

22.02.2022 подрядчик передал, а заказчик принял итоговую документацию по выполненному контракту от 25.04.2021 предусмотренную п.8.8. контракта.

Письмом от 17.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ, ввиду замены используемых материалов, выполнении работ за пределами сроками контракта.

В письме от 28.03.2022 заказчик указывал подрядчику о недопустимости пересогласования сметного расчета.

Письмом от 11.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков работ.

Факт устранения выявленных при приеме недостатков, заказчик подтвердил в письменном уведомлении в адрес подрядчика 13.04.2022, из которого одновременно следовало, что иных замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик по контракту, МБУ Спортивная школа «Медведь» не имеет, однако от подписания акта приема работ и оплаты заказчик отказался.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 2 633 459 рублей - стоимость работ выполненных по условиям контракта (цена контракта).

26.04.2022 ответчик ответил отказом, в принятии и оплате работ, выполненных подрядчиком по условиям контракта в связи с истечением срока действия контракта, недопустимости пересогласования сметного расчета.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные, но не принятые работы заказчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 21.02.2022, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, заказчик ссылался на выполнении работ ненадлежащего качества, с нарушением сроков их выполнения, и выполнении работ, не входящих в первоначально согласованный локально-сметный расчет.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения № 705 от 20.07.2023, следовало, что состав и объемы работ, фактически выполненных Подрядчиком (ООО «СпецРеставрация) по капитальному ремонту фасада и устройству отмостки здания МБУ «Спортивная школа «Медведь», расположенного по адресу: г, Курск, ул.Интернациональная, д. 6в, частично не соответствуют условиям Контракта.

Стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 850 984 руб.

Стоимость некачественно выполненных Подрядчиком работ составляет 1 518 847 руб.

Стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ, но не предусмотренных Контрактом от 25.04.2021 г., составляет 33 828 руб.

Частично установить фактические объемы выполненных работ не представляется возможным (преимущественно скрытые работы).

В связи с наличием противоречий в выводах судебной экспертизы, установленных сторонами (экспертом не верно определено крепление кронштейнов крепежного типа КК, несоответствие дюбелей, применение угловых металлокасет не является основанием для определения работ некачественными), экспертом подготовлено дополнение по экспертизе от 29.11.2023, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных подрядчиком (ООО «Спецреставрация») работ по капитальному ремонту фасада и устройству отмостки здания МБУ «Спортивная школа «Медведь», расположенного по адресу: <...>, в рамках Контракта от 25.04.2021 г., составляет 1 571 181 руб. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком (ООО «Спецреставрация») работ по капитальному ремонту фасада и устройству отмостки здания МБУ «Спортивная школа «Медведь», расположенного по адресу: <...>, в рамках Контракта от 25.04.2021 г., составляет 798 650 руб. Стоимость качественно выполненных подрядчиком (ООО «Спецреставрация») работ по капитальному ремонту фасада и устройству отмостки здания МБУ «Спортивная школа «Медведь», расположенного по адресу: <...>, но не предусмотренных Контрактом от 25.04.2021 г., составляет 33 828 руб.

Также, экспертом даны пояснения относительно подготовленного заключения.

Вместе с тем, ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта (экспертом не оценено заключение разработчика проектной документации, в связи с возникающими вопросами по проведенной экспертизе 21.11.2022), судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО5.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения №3259/23 от 25.12.2023 следовало, что к качественно выполненным работам следует отнести работы по устройству вентилируемого фасада здания, а также работы, не учтённые контрактом (проектом), но являющиеся необходимыми и выполненные фактически.

Всего стоимость качественно выполненных работ при капитальном ремонте фасада МБУ «Спортивная школа «Медведь», расположенного по адресу <...> составляет - 2 604 563 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., в том числе НДС при УСН-383 534руб.

При этом, в разделе 2 заключения эксперт выделяет работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые и фактически выполненные.

Стоимость работ, которые эксперт-строитель относит к некачественно выполненным составляет - 31121 (Тридцать одна тысяча сто двадцать один) руб., в том числе НДС при УСН- 5 398руб.

Как установил эксперт, объёмы фактически выполненных работ по некоторым позициям не совпадают с объёмами работ в акте формы КС-2. Это объемы по устройству нижней и верхней части вентилируемого фасада, объемы по облицовке дверных и оконных проемов откосной планкой. Фактически выполненные объемы работ меньше объемов работ, представленных в акте формы КС-2. Форма КС-3 является справкой о стоимости выполненных работ и информации об объемах выполненных работ не содержит.

30.01.2024 от экспертной организации поступило дополнение, согласно которому эксперт ответил на поставленные вопросы.

Согласно пояснениям эксперта, сумма выполненных работ в размере - 2 604 563 руб. складывается из стоимости работ, отнесённых экспертом-строителем в заключении эксперта № 3259/23 от 25.12.2023г. к качественно выполненным в размере – 1 753 579 руб. и стоимости выполненных работ из заключении эксперта №705 от 20.07.2023г., как качественно выполненных в размере - 850 984 руб.

При этом, использование фактических объёмов и фактических цен Подрядчика на строительные материалы, включая фактически выполненные работы Подрядчиком, не учтённые контрактом (проектом), но являющиеся необходимыми, фактически не привело к увеличению сметной стоимости объекта сверх суммы - 2 633 459,84 руб. (стоимость капитального ремонта объекта, отражённая в контракте).

Также, экспертом представлены пояснения относительно исследовательской части заключения в части определения выполненных работ надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В связи с поступившем выводом экспертного заключения требования истца о взыскании 2 604 563 руб. 00 коп. суммы качественно выполненных работ заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в указанную сумму работ экспертом включены работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые и фактически выполненные (установка прижимной планки, лента складная, кладка стен, кирпич керамический, раствор кладочный, устройство плинтусов, уголок из оцинкованной стали).

Общая сумма дополнительных работ составила 33 800 руб.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Суд учитывает выводы экспертного заключения №3259/23 от 25.12.2023, в соответствии с которым данные работы отнесены к необходимым и фактически выполненным.

Позиция ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, как отказа в оплате выполненных работ судом отклоняется.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Курск», население, публичные права которого защищают органы Прокуратуры, судом отклоняются.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Ходатайств о привлечении указываемых ответчиком третьих лиц не поступило.

Настоящий спор обусловлен гражданско-правовыми отношениями истца и ответчика и не затрагивает публично-правовых прав лиц, им указываемых.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-4272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Медведь» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3