Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-21788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19519/2022

Дело № А65-21788/2021
г. Казань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-21788/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «СреднеВолжская производственная компания» ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «СреднеВолжская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «СреднеВолжская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев до 19 января 2023 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3 (далее-ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «СреднеВолжская производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 13 июля 2023 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» (далее-ООО «КФ «СВПК») утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» привлечены ФИО1, ФИО4. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» взысканы 5 735 506,32 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КФ «СВПК» в размере5 735 506,32 руб. отменить, отправить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклонился от предоставления конкурсному управляющему документации должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- вывод о том, что действия контролирующего должника лица ФИО1 привели к утрате обществом финансовых активов на общую сумму 14 720 707,16 руб., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- апелляционный суд в нарушение пункта 12,13, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в постановлении не отразил обстоятельства и мотивы, по которым представленных заявителем апелляционной жалобы актов сверки недостаточно для подтверждения доводов заявителя апелляционной жалобы о реальности и возмездности совершенных сделок, апелляционный суд не предложил представить копии первичной документации по таким сделкам, не предупредил о последствиях их непредставления;

- апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 71 АПК РФ не оценил, что ООО «НПП «СВПРК» в декабре 2021 года в целях вывода ООО «КФ «СВПК» из предбанкротного состояния, в счет взаимозачета по договору № 02/03-17 от 27.03.2017 погасило за должника часть налоговой задолженности на сумму 1 751 546 руб.;

- в материалах дела не имеется доказательств, доказывающих вину ФИО1, причинно-следственную связь его действий с банкротством должника и недостаточностью его имущества,

- основным выгодоприобретателем в результате привлечения заявителя к субсидиарной ответственности является представитель недружественной страны METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd), Хорватия. С учетом ограничительных мер со стороны Хорватии

в отношении Российской Федерации, привлечение заявителя к субсидиарной ответственности в пользу иностранного юридического лица из Хорватии, в условиях проводимой СВО является недопустимым и косвенно будет способствовать защите интересов враждебного России государства.

- необоснованное привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, поставит его в предбанкротное состояние, не позволит его предприятиям завершить процессы импортозамещения продукции, связанные с уходом с российского рынка западных поставщиков, в том числе и METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 произведена замена судьи Моисеева В.А., рассматривающего дело № А65-21788/2021 (кассационная жалоба от 06.03.2024 № Ф06-2293/2024), на судью Зорину О.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, принявших участие в судебном заседании, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом регистрационный учет, в том числе, по месту пребывания вводится этим законом в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

По смыслу пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, проживание гражданина по месту пребывания является относительно длительным и предполагает его отсутствие по постоянному месту жительства.

По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, если гражданин исполнил обязанность по постановке на регистрационный учет по месту пребывания, местом его нахождения следует считать место пребывания, а не место жительства, где он фактически не находится.

Как следует из материалов дела, кассатор с 01 декабря 2011 г. и по настоящее время имеет фактическое постоянное место жительства и регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>.

Это подтверждается: - договором найма квартиры № 21/11-07 от30.11.2011 г.; справкой от 26 января 2012 г. об оформлении регистрации

по адресу проживания; свидетельством № 1174 от 02.06.2021 г. о регистрации по месту пребывания по адресу проживания на срок до 01.06.2024 г.; скрин-шотом со страницы личного кабинета ФИО1 с сайта https://www.gosuslugi.ru/, в котором указан адрес фактического проживания: <...>.

Между тем сведения об истребовании в компетентных органах информации о возможном месте пребывания ФИО1 в соответствии с данными регистрационного учета (в условиях неполучения им корреспонденции по месту постоянного жительства) в деле отсутствуют.

Поскольку ФИО1 исполнил свою обязанность по постановке на регистрационный учет по месту пребывания и тем самым довел до неопределенного круга лиц место своего фактического жительства, извещение его по месту постоянного проживания, где он в действительности не проживает, не является надлежащим.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него 5 735 506,32 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-21788/2021 отменить в части привлечения

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Казанский

филиал «СреднеВолжская производственная компания» и взыскания с него 5 735 506,32 руб.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-21788/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова