Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-21788/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21788/2021
г. Самара
12 апреля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) об оставлении без рассмотрения заявления METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская Производственная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием:

от METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) - ФИО2, доверенность от 19.10.2021,

от ООО «Казанский филиал «Средне-Волжская Производственная Компания» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника ООО «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника ООО «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2021 поступило заявление METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 заявление METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) следующего содержания:

«Оставить заявление METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Выдать METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной чек-ордером от 17.11.2021.».

METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель MIV dd поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «КФ «СВПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции от 12.11.2019г.) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

При принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником перед заявителем обязательства в размере 4 697 238,97 руб. задолженности. Право требования к должнику в указанной сумме подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу А65-10460/2021.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сообщение № 09856132 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 12.10.2021 г.

В рассматриваемом случае месяц на обращение заканчивался 12.11.2021 г., а обратился кредитор в суд первой инстанции 17.11.2021 уже после истечения 30 дней (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Повторное сообщение № 10300362 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 07.12.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив соблюдение METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) требований к заявлению о признании должника банкротом, исходя из того, что обращение с заявлением о признании должника банкротом поставлено в зависимость от выполнения определенного условия о предварительной, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, публикации уведомления о намерении обратиться с таким заявлением в Федресурсе, целью которой является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением, и, установив, что названное условие METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) не выполнено, соответствующее уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом опубликовано 12.10.2021, то есть после истечения 30 дней со дня поступления заявления в суд, а второе сообщение опубликовано только 07.12.2021, то есть значительно позже даты обращения METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве (17.11.2021), учитывая, что данное нарушение требований статьи 7 Закона о банкротстве носит неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) права на обращение в суд в момент направления заявления.

Таким образом, заявителем при обращении в арбитражный суд не соблюдены требования, указанные в пункте 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве (обращение в суд не ранее истечения 15-дневного срока и не позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано обществом с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ», действующим на основании заключенного с должником агентского договора от 07.12.2021, при этом в качестве публикатора указано именно общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ», а не сам кредитор.

Способ осуществления публикации путем заключения агентского договора, через третье лицо, не отвечает целям публичности и доступности информации, влечет невозможность для неопределенного круга лиц получить с помощью поисковой системы ЕФРСБ достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве, информацию о намерении обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом публично должен разместить непосредственно кредитор, а не иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размещенное в ЕФРСБ сообщение не обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, публичного информирования о соответствующем факте неопределенного круга лиц, суд первой инстанции также указал, что кредитором не были соблюдены необходимые условия для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 № Ф04-6979/2020 по делу № А45-10291/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявление указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №308-ЭС17-393 по делу № 53-25776/2016, от 30.10.2017 №310-ЭС17-15386 по делу № А35-12644/2016.

Доводы заявителя жалобы не могут быть основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу А65-21788/2021, поскольку выводу суда первой инстанции об отсутствии у METALSKA INDUSTRIJA VARAZDIN DD (MIV dd) права на подачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская Производственная Компания» несостоятельным (банкротом) соответствуют положениям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время, законодательно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу А65-21788/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу А65-21788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова