Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А55-25952/2021

872/2023-25499(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-1936/2023

Дело № А55-25952/2021
г. Самара
21 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года, вынесенное по заявлению вх. № 128726 от 29.04.2022 финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443111, <...>,

с участием: ФИО6 – лично, паспорт,

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 02.12.2022,

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО8, по доверенности от 17.02.2022.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2871, ИНН <***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения от 06.10.2022, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли продажи № б-н от 18.05.2019 автомобиля Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата


изготовления – 2016 г., цвет белый заключенный между ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Признать недействительной сделкой договор купли продажи № б-н от 12.11.2021 автомобиля Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата изготовления – 2016 г., цвет белый заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. Признать недействительной сделкой договор купли продажи № б-н от 19.05.2022 автомобиля Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата изготовления – 2016 г., цвет белый заключенный между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата изготовления – 2016 г., цвет белый в технически исправном состоянии.

5. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 29.07.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 128726 от 29.04.2022 с учетом уточнений от 06.10.2022 и дополнений от 19.10.2022, 07.11.2022, 16.11.2022, 11.01.2023, 13.01.2013) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

ФИО6, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть


апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 между ФИО6 (далее – должник, продавец) и ФИО3 (далее – покупатель, ответчик) 18.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата изготовления – 2016 г., цвет белый. Пунктом 2 договора купли-продажи от 18.05.2019 стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб. Продавец денежные средства в размере 100 000 руб. получил, о чем имеется отметка в договоре.

11.11.2021 между ФИО3 (продавец, ответчик 1) и ФИО4 (далее – покупатель, ответчик 2) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата изготовления – 2016


г., цвет белый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размер 500 000 руб. Указанную сумму продавец получил с покупателя полностью, что указано в пункте 4 договора, а также подтверждается представленными расписками от 11.11.2021 на сумму 500 000 руб. и 25.11.2021 на сумму 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2021 Ответчик 1 передал ответчику 2 автомобиль Форд ECO SPORT, VIN <***> в технически исправном состоянии и два комплекта ключей от автомобиля.

19.05.2022 между ФИО4 (продавец, ответчик) и ФИО5 (далее – покупатель, ответчик 3) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд ECO SPORT, VIN <***>, дата изготовления – 2016 г., цвет белый. Пунктом 2 договора купли-продажи от 18.05.2019 стоимость автомобиля определена в размере 500 000 руб. Продавец денежные средства в размере 500 000 руб. получил, о чем имеется отметка в пункте 6 договора. Согласно представленному ФИО4 отзыву, денежные средства были получены последним в момент заключения договора купли-продажи.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок, с учетом принятого судом уточнения от 06.10.2022 (посредством сервиса «Мой Арбитр»), дополнительных письменных пояснений от 19.10.2022 и письменных позиций от 07.11.2022, 16.11.2022, 11.01.2023 и 13.01.2013 по основаниям, указанным в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Оспариваемые сделки совершены 18.05.2019, 12.11.2021 и 19.05.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а последние два договора купли-продажи - после принятия заявления о признании должника банкротом, последний – непосредственно в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании первого договора купли-продажи, соответственно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно п. 1 и 2 ст. 61.2.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены следующие кредиторы: ИП ФИО9 в размере 1 559 688 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017), 338 328, 03 руб. (впоследствии включенные определением от 09.03.2022 проценты), ФНС России в размере 3 484,40 руб. (подтверждается выставленным налоговым уведомлением № 53648508 от 01.09.2020, № 43753449 от 25.07.2019, № 54030341 от 23.08.2018, № 32960710 от 21.09.2017, требованием об уплате налога № 33319 от 10.07.2019, № 3020 от 07.02.2020, № 30361 от 27.08.2020, № 17843 от 17.03.2021, № 15077 от 15.02.2018, № 10533 от 01.02.2019).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу № А55-25570/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ирида» ИНН <***>.

В рамках банкротства ООО «Ирида» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А55-22570/2016 суд признал недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в размере 1 559 688 руб. (12.10.2015 в размере 922 190 руб., 13.10.2015 в размере 186 000 руб., 28.10.2015 в размере 556 100 руб.) в пользу ФИО6. Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Ирида» денежной суммы в размере 1 559 688 руб.

Был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов Промышленного района г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ирида» на его процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., регистрационный номер 019065 в отношении указанных прав требования.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену взыскателя Swiss International Investment Inc. на его правопреемника ИП ФИО9, в том числе в отношении права требования к ФИО6 денежной суммы в размере 1 559 688 руб., подтвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-22570/2016.

До настоящего времени задолженность перед ИП ФИО9 ФИО6 не погашена.

Кроме того согласно справке ОСП Промышленного района б/н от 15.06.2021 исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО10 был утрачен.

Таким образом, в данном случае, наличие судебного акта, подтверждающего совершение безвозмездных сделок в 2015 году, свидетельствует о неисполненных обязательствах ФИО6


Вместе с тем, как указывалось выше, на дату заключения договора купли-продажи с ФИО3 от 18.05.2019, у ФИО6 также уже имелась задолженность перед налоговым органом по оплате обязательных платежей.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок у должника имелись значительные просрочки, задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, требования кредиторов на дату заключения спорных сделок существовали, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от


фактического владельца, в случае если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаца 1 пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.


При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий всех участников рассматриваемых действий (совершенных ответчиками и конечным бенефициаром).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда


Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО6

Согласно выписке по счету ФИО3, последний неоднократно получал перечисления на свой счет от Р... Эдуарда Анатольевича.

ФИО5 является конечным покупателем в цепочке сделок купли продажи автомобиля.

Знакомство с ФИО5 ФИО6 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2022, указав, что ФИО5 являлся работодателем ФИО6.

Согласно страховому полису ККК № 4001642800, срок действия 17.05.2019 – 16.05.2020, дата подписания полиса – 17.05.2019, собственник и страхователь Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> - ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6 и бывший супруг должника ФИО11.

Согласно страховому полису РРР № 6006419255, срок действия 18.05.2020 – 17.05.2021, дата подписания полиса – 18.05.2020, собственник и страхователь Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> - ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6 и бывший супруг должника ФИО11.

Согласно страховому полису, срок действия 18.05.2021 – 17.05.2022, дата подписания полиса – 17.05.2021, собственник и страхователь Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> - ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6 и бывший супруг должника ФИО11.

Согласно страховому полису ТТТ № 7008162529, срок действия 12.11.2021 – 11.11.2022, дата подписания полиса – 12.11.2021, собственник и страхователь Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> - ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО4, ФИО6 и бывший супруг должника ФИО11.

Согласно страховому полису № XXX0241768019, страховщик АО ГСК Югория, срок действия 20.05.2022 – 19.05.2023, дата подписания полиса – 17.05.2021, собственник и страхователь Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> – ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6 и бывший супруг должника ФИО11.

Таким образом, отслеживается связь указанных лиц, что свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков с должником.

Согласно условиям первого договора купли-продажи от 17.05.2019, стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий указывал, что стоимость автомобиля по договору в 15 раз ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и согласно приложенному решению об оценке транспортного средства от 25.04.2022, подготовленного финансовым управляющим ФИО2, рыночная стоимость Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> на момент заключения сделки составляла 1 503 247 руб. Стоимость транспортного средства определена сравнительным методом, в подтверждение чего представлены скриншоты объявлений о продаже автомобилей с сайта http://auto.ru.


Между тем, из материалов дела следует, что 12.06.2017 между ФИО6 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № 234-334-1-915 автомобиля Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***>. Согласно пункту 1.2. договора, цена автомобиля составляет 926 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1., покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 231 000 руб.

Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса (п. 2.1. Договора) производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения сторонами договора купли-продажи.

С целью оплаты стоимости приобретенного имущества, 12.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита № 1514576-Ф на срок 36 месяцев (до 15.06.2020 включительно), сумма кредита 816 216, 78 руб.

Также 12.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***>.

Кроме того, приобретение автомобиля осуществлялось по системе трейд-ин, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи № 2791005 от 12.06.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Автомир-Трейд», в соответствии с которым, предметом договора является бывший в употреблении автомобиль Форд Фокус, 2008 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>. В соответствии с пунктом 14 договора, цена автомобиля составляет 230 000 руб.

28.11.2018 ФИО6 было оформлено рефинансирование имеющегося кредита и заключен кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» № 2285115040 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 с целью погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк». 28.11.2018 залог транспортного средства был прекращен.

В период с 10.07.2017 по 27.12.2017 платежи по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 12.06.2017 осуществлялись ФИО6 С учетом первоначального взноса, ФИО6 за счет собственных средств было погашено 426 000 руб. задолженности.

Оставшаяся часть задолженности была погашена ФИО3 в размере 287 640 руб. за период с 28.01.2018 по 07.11.2018 перед кредитором ООО «Русфинанс Банк» и в размере 682 900 руб. перед кредитором ООО «Хоум кредит энд финанс банк» за период с 25.12.2018 по 16.09.2021, что подтверждается представленными ответчиком 1 отчетами об оплате по кредитным договорам, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3, справками ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о полном погашении кредита.

В связи с финансовой невозможностью ФИО6 надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», между ФИО3 и ФИО6 12.01.2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. По соглашению сторон при условии выплаты ФИО3 полной стоимости кредита в качестве возмещения уплаченной денежной суммы будет передан автомобиль по цене 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

После оплаты кредиторской задолженности за автомобиль, между должником и сыном должника был заключен договор купли-продажи, цена автомобиля определена в 100 000 руб., что соответствует условиям предварительного договора купли-продажи.

В качестве доказательства оплаты 100 000 руб. за автомобиль должник представил в материалы дела расписку о передаче денежных средств наличными, а


также пояснил, что ФИО3 в счет оплаты стоимости договора купли-продажи были внесены следующие платежи по кредитной карте ФИО6 в ПАО Сбербанк: 03.02.2019 в размере 25 000 руб., 04.03.2019 в размере 20 000 руб., 07.03.2019 в размере 20 000 руб., 31.03.2019 в размере 10 000 руб., 01.05.2019 в размере 10 000 руб., 22.05.2019 в размере 3 000 руб., 25.05.2019 в размере 2 000 руб., 29.05.2019 в размере 10 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлены выписка по счету ПАО Сбербанк, реквизиты счета карт, открытых на ФИО3

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, электронной трудовой книжки в отношении ФИО3, а также представленной выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 2018-2019гг., арбитражный суд пришел к выводу, что доходы ФИО3 позволили ему исполнить кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в счет оплаты за автомобиль за ФИО6

ФИО3 в обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля представил в материалы дела Отчет об оценке от 02.09.2022 года № 0203-09/22К, подготовленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно представленному отчету, рыночная стоимость транспортного средства Форд ECO SPORT, 2016 г.в., VIN <***> на момент совершения сделки составила 728 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности и составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка произведена на основании фотоматериалов, представленных ФИО3, состояние транспортного средства оценено экспертом как «хорошее», видимых повреждений автомобиля не обнаружено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, а также иного отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ финансовым управляющим и кредиторами не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание решение финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества, поскольку анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, не учитывает фактические условия и обстоятельства совершения сделки, составлено без проведения осмотра спорного транспортного средства, использованы аналоги автомобилей, реализуемых в г. Энгельсе с роботизированной коробкой передач, в то время как договор купли-продажи с ФИО3 заключен в городе Самаре, автомобиль имеет механическую коробку передач, а не роботизированную; оценка финансовым управляющим проведена на дату 25.04.2022, то есть на дату подачи заявления об оспаривании сделки в суд.

Впоследствии, посредством сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет об оценке № 06/06-2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – Автомобиль Форд ECO SPORT (VIN № <***>, 2016 года выпуска), подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 210 000 руб.

Между тем, из приложенных к отчету об оценке скриншотов с сайтов сети «Интернет» аналогов, усматривается, что оценщиком были использованы аналоги автомобилей с роботизированной коробкой передач, что не соответствует обстоятельствам конкретного спора.

Финансовый управляющий о фальсификации отчета об оценке, представленного ответчиком, не заявлял, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы им также заявлено не было.


Более того, финансовый управляющий под роспись в протоколе судебного заседания 11-18.01.2023 пояснил, что согласен с оценкой, представленной в материалы дела ФИО3

Факт оплаты ФИО4 ФИО3 и ФИО5 ФИО4 подтвержден представленными в материалы дела расписками, а также соответствующими отметками в договорах купли-продажи.

Указанные расписки, а также предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительными не признаны; ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.

В доказательство финансовой возможности приобрести транспортное средство ФИО5, в материалы дела представлены декларации по УСН за 2018, 2019, 2020, 2021гг.

Факт смены собственника подтвержден карточками учета транспортного средства.

Учтено, что ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (не поступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу должника поступило встречное предоставление по сделке.

Помимо этого, ответчиками представлены доказательства оплаты транспортного налога за спорный автомобиль, на обозрение суда представлена копия заказ-наряда № ЗН00200469 от 27.12.2021 о произведении ремонтных работ Техническим центром Мобитоп, заключенного с ФИО4

Указанные обстоятельства указывают на реальность оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что объявления о продаже автомобиля не размещались ни должником, ни ответчиками в открытых источниках, вопреки доводам управляющего, о нереальности отношений сторон сами по себе свидетельствовать не могут.

Возражения финансового управляющего о заниженной стоимости автомобиля, указанной в первом договоре купли-продажи в размере 100 000 руб. правомерно отклонены, поскольку сторонами данная цена была определена уже с учетом рыночной стоимости автомобиля и выбранного способа погашения данной цены в счет исполнения кредитных обязательств за должника по оплате стоимости транспортного средства. Таким образом, ФИО3 погашена задолженность в общем размере 970 540 руб., а впоследствии, оплачено еще 100 000 руб. по договору купли-продажи также в счет погашения кредиторской задолженности. Таким образом, должник получил встречное предоставление на сумму 1 070 540 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент его продажи ФИО3, установленной в экспертном заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим не доказано, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а должник и ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом),


учитывая, что наоборот, кредиторы ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» получили удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, а впоследствии со стороны ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчики не несут бремя содержания имущества, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении цепочки спорных оспариваемых сделок под контролем единого центра, а также наличие у них объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемых сделок при подписании оспариваемых договоров купли-продажи причинить вред должнику и его кредиторам, прикрыть недобросовестное свое поведение путем подписания этих договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок, взаимосвязанными сделками, прикрывающими цель - вывода денежных средств должника и, соответственно, признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы финансового управляющего об изготовлении предварительного договора купли-продажи должником «задним» числом, а также о допущенных ошибках в адресах сторон сделки правомерно отклонены, как необоснованные. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным не признан; ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

Само по себе оформление расчета по договору купли-продажи путем внесения платежей за должника по кредитным обязательствам, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий ее недействительности, заявленных финансовым управляющим.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,


установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу А55-25952/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу А55-25952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО12

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович