Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А27-20887/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4875/2025) общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская крепость» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2025 по делу № А27-20887/2024 (судья Камышова Ю.С.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская крепость» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская крепость»

о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай Нова- Строй» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (далее - ООО ТСК «Сибирская крепость», истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании 2 822 173,75 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратилась к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 389 658,25 руб. долга, 474 400,59 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 02.06.2025, с учетом размера неустойки 0,2% в день (уточнение иска представлено в электронное дело 02.06.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Нова-Строй» (далее – ООО «Алтай Нова-Строй», субподрядчик, третье лицо).

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 389 658,25 руб. долга, 474 400,59 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 02.06.2025, 28 445 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 758 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТСК «Сибирская крепость» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление ООО ТСК «Сибирская крепость», удовлетворив его требования.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о несогласии с решением суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения, поскольку неявка представителей общества в судебные заседания была вызвана тяжелым состоянием здоровья директора ООО ТСК «Сибирская крепость»; по встречному иску заявляет доводы о том, что УПД были подписаны неуполномоченным лицом, спорные документы были подписаны субподрядчиком истца по ошибке, документы сторнированы; поставленный товар также включен в акты выполненных субподрядчиком работ, что ведет к задвоению задолженности.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО ТСК «Сибирская крепость» (заказчик) заключен договор поставки № 0108-ПУ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги и продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара, услуг устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется выставить на имя заказчика счет на оплату товара и услуг, а заказчик обязуется в течение 3 дней внести на основании этого счета полную стоимость товара и услуг (пункт 4.2 договора).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель Заказчика обязан подписать документы к грузу (товарную накладную/транспортную накладную/товарно-транспортную накладную), которые подтверждают приемку товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (универсального передаточного документа (далее – УПД)), подтверждающей приемку товара (пункты 5.1, 5.2, 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки. При этом исполнитель имеет право начислять неустойку с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора (пункт 8.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 01.08.2023 к договору, стороны согласовали поставку товара (щебень, песок), а также условия оплаты: оплата товара осуществляется

заказчиком в течение 3 банковских дней путем 100% предоплаты на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

В подтверждение факта поставки предпринимателем представлены в материалы дела УПД, подписанные электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон в порядке обмена документами в системе электронного документооборота, на общую сумму 3 211 832 руб., а именно: № 15 от 30.09.2023 на сумму 3 110 251 руб., № 34 от 04.10.2023 на сумму 101 581 руб. (представлены в электронное дело 17.12.2024).

Обществом в подтверждение оплаты поставленного товара представлены платежные поручения на общую сумму 2 822 173,75 руб. (представлены в электронное дело 24.10.2024):

№ 320 от 04.08.2023 (360 000 руб.); № 334 от 08.08.2023 (89 120 руб.); № 336 от 08.08.2023 (119 280 руб.); № 339 от 08.08.2023 (100 000 руб.); № 394 от 22.08.2023 (969 870 руб.); № 407 от 24.08.2023 (200 000 руб.); № 423 от 25.08.2023 (300 000 руб.); № 438 от 29.08.2023 (101 500 руб.); № 439 от 29.08.2023 (300 000 руб.); № 568 от 03.10.2023 (282 403,75 руб.).

В обоснование первоначальных исковых требований общество указывает на то, что поставка на строительные объекты щебня, песка, песчано-гравийной смеси, указанных в УПД, в действительности не состоялась исходя из следующего.

01.08.2023 между ООО ТСК «Сибирская крепость» и ООО «Алтай Нова-Строй» был заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта здания МБОУ ДО «ДЮСШ <...> а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, цена договора составляет 36 197 698,62 руб. Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех работ; стоимость товаров, используемых при выполнении работ; стоимость доставки оборудования, товаров и техники до места выполнения работ; стоимость упаковки, погрузки, разгрузки товаров; затраты на оплату труда; расходы на эксплуатацию техники; расходы по сертификации; расходы на хранение и страхование товаров, техники, работ, расходы на содержание строительной площадки, временное электроснабжение, водоснабжение.

30.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменена цена договора, которая составила 51 855 522,63 руб.

Письмами № 7 от 04.04.2025, № 11 от 30.04.2025 ООО «Алтай Нова-Строй» подтвердило, что спорный строительный материал (песок природный, песчано-гравийная смесь, щебень) действительно получены ООО «Алтай Нова-Строй» именно от ИП ФИО2, которая выполняла поставки по заявкам третьего лица (письма представлены в электронное дело 04.04.2025, 04.05.2025). При этом денежные средства ООО «Алтай Нова-Строй» предпринимателю не перечисляло.

Поскольку поставленный предпринимателем товар был принят сотрудниками третьего лица – ООО «Алтай Нова-Строй», при этом был принят не только товар, но и документация к нему, поставленный товар был учтен в составе выполненных работ при их приемке, общество полагает, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде 2 822 173,75 руб.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, предприниматель указывает на подписание спорных УПД обществом, наличие задолженности ООО ТСК «Сибирская крепость» перед ИП ФИО2 в виде разницы между ценой поставленного товара и уже уплаченной денежной суммы – 389 658,25 руб. (3 211 832 руб. - 2 822 173,75 руб.).

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции, установив неявку истца в двух судебных заседаниях, отсутствие требования о рассмотрении судом спора по существу в отсутствие представителя, не поступление в материалы процессуальных документов от общества, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 № 46 (далее – Постановление № 46).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара именно обществу в рамках заключенного договора, в отсутствие доказательств его полной оплаты усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Относительно оставления первоначального иска без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Явка стороны в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции занималась активная процессуальная позиция, как-то: представлялись дополнительные доказательства, отзыв на встречный иск, заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, при чем ходатайства были удовлетворены судом.

Правовых оснований прийти к выводу об утрате интереса истца к предмету спора при активной процессуально позиции стороны у суда первой инстанции не имелось.

Требование по первоначальному иску подлежало рассмотрению по существу.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного

договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Факт поставки товаров на общую сумму 3 211 832 руб. подтверждается УПД № 15 от 30.09.2023 (3 110 251 руб.), № 34 от 04.10.2023 (101 581 руб.), подписанными электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон в порядке обмена документами в системе электронного документооборота.

Письмом № 59 от 21.02.2024 ООО ТСК «Сибирская крепость» подтверждает факт поставки в 2023 году в рамках договора поставки с ИП ФИО2 строительных материалов (щебень 0-20 М-600, щебень 20-40 М-1000, щебень 40- 80 М-1000, песок природный, песчано-гравийная смесь Фр.0-10), в котором просит предоставить дубликаты транспортных накладных.

Предпринимателем также представлены доказательства в виде надлежащим образом оформленных УПД № 221/1 от 04.10.2023, № 195/1 от 15.09.2023, № 187/1 от 31.08.2023, № 185/1 от 26.08.2023, № 176/1 от 15.08.2023, обосновывающие приобретение ею товара у иных лиц с целью дальнейшей его продажи обществу (представлены в электронное дело 31.03.2025).

Доводы общества о поставке не в его адрес, а непосредственно его субподрядчику ООО «Алтай Нова-Строй» по договору субподряда, заключенного в рамках контракта №

029-23 на выполнение капитального ремонта здания МБОУ ДО «ДЮСШ» п. Плотниково, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отклонены со ссылками на договор поставки, факт предварительной оплаты за товар в период с 04.08.2023 по 29.08.2023, недоказанностью факт договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Алтай Нова-Строй».

Как верно отмечено судом первой инстанции, доставка товара, учитывая пункт 2.4.2 договора, и его получение непосредственно на строительной площадке субподрядчика его представителями не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между сторонами настоящего спора, с учетом также того, что письме от 30.04.2025 № 11 ООО «Алтай Нова-Строй» подтверждает получение товара от предпринимателя, что не является подтверждением факта получения товара в рамках договорных отношений с предпринимателем (доказательств указанному в материалы дела не представлено).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор заключен между обществом и предпринимателем, следовательно, третье лицо не является участником указанных поставочных отношений.

То обстоятельство, что фактически товар принимался сотрудниками третьего лица, не отменяет обязательственной связи, возникшей между ООО ТСК «Сибирская крепость» и ИП ФИО2, в силу договора.

Из указанного следует, что именно предприниматель выступает должником перед обществом по обязательству поставить товар, а общество выступает должником перед предпринимателем по обязательству его оплатить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Заказчиком внесена предоплата на сумму 2 822 173,75 руб. Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 3 211 832 руб.

Заказчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 389 658,25 руб.

Доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено, размер задолженности по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требования сторон друг к другу носят взаимоисключающий характер, проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит верным в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя; встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 389 658,25 руб. удовлетворить.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки 474 400,59 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 02.06.2025, исходя из ставки 0,2% в день.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки. При этом исполнитель имеет право начислять неустойку с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора (пункт 8.2 договора).

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 0,2%.

По смыслу статьей 9, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска, а также выбор способа защиты нарушенного права являются прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П), исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои

гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, прав ответчика не нарушает, обществом по существу не оспорен.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Все иные доводы общества, направленные на оспаривание решения суда в части встречного иска исследованы и проверены апелляционным судом, однако в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

При цене первоначального иска в размере 2 822 173,75 руб. государственная пошлина составляет 109 665 руб., которая не была уплачена обществом и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

При цене встречного иска в размере 864 058,84 руб. государственная пошлина составляет 48 203 руб. Предпринимателем в бюджет уплачено 28 445 руб. (платежное поручение № 203 от 18.12.2024).

В связи с удовлетворением встречного иска, с общества подлежит взысканию в пользу предпринимателя 28 445 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 19 758 руб. (48 203 руб. – 28 445 руб.).

При подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20887/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 389 658,25 руб. основного долга, 474 400,59 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 02.06.2025, 28 445 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 892 503 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109 665 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 19 758 руб. государственной пошлины по встречному иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 159 423 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1