Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-43703/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42401/2017-ГК

Дело № А40-43703/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года

по делу № А40-43703/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3

к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сервис-Реестр»,

об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повестками дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и прекращении трудового договора; об избрании на должность генерального директора общества ФИО4; определить место проведения внеочередного собрания акционеров по адресу: <...>, этаж 3, оф. АО «Сервис-Реестр» и о возложении обязанности по исполнению решения суда с полномочиями на ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 13.09.2017;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец 1) и ФИО1 (далее – истец 2) в лице финансового управляющего ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС» (далее – ответчик) с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет требования истцов о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в следующей части: обязал ЗАО «ЮУРТРАНС» провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС» ФИО1,

- избрание генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС»,

Установил место проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС»: адрес регистратора эмитента – АО «Сервис-Реестр»,

Возложил обязанности по проведению внеочередного общего собрания ЗАО «ЮУРТРАНС» на ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3,

Взыскал с ЗАО «ЮУРТРАНС» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп,

Взыскал с ЗАО «ЮУРТРАНС» в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 от себя лично подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО1 от себя лично указывает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств об уклонении директора общества ФИО1 от обязанности проведения внеочередного общего собрания обществом и таких обстоятельств - об уклонении директора ФИО1 от проведения внеочередного собрания - в судебном заседании не установлено.

Исполнение ФИО1 обязанностей директора является ее единственным видом дохода, обязанности директора исполняются ею надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено и при таких обстоятельствах непонятно, почему нужно досрочно прекращать ее полномочия с созывом внеочередного собрания акционеров.

Незаконным является и удовлетворение требования финансового управляющего ФИО1, поскольку в данных требованиях не усматривается исполнение им обязанностей по соблюдению прав ФИО1 в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, финансового управляющего ФИО1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лично ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца 1 возражал против ее удовтелетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЮУРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7701214934/771801001) является коммерческой организацией, созданной 13.07.1999 г., учредителями которой являются: ФИО1 (25% акций), ФИО7 (50% акций, умерла 01.06.2013г.) и ФИО2 (25% акций).

Генеральным директором общества является ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.03.2013г.

08.11.2016 ФИО2 и ФИО3 направили в адрес общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с указанием повестки дня о досрочном освобождении генерального директора ФИО1 от должности и о назначении нового генерального директора.

В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества скором на 6 месяцев до 27.03.2017, финансовым был управляющим утвержден ФИО3 (решением арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу №А41-88440/15).

11.11.2016 требования ФИО2 и ФИО3 получены обществом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» размещенной в сети Интернет.

Однако ответы на вышеуказанные требования о созыве собрания акционеров общества до настоящего времени не получены истцами, в связи с чем они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 10, 53, 165.1 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Иной формы защиты нарушенного права акционера, кроме как требовать проведения общего собрания акционеров, закон не устанавливает.

В соответствии с п. 8.1 устава общества, утвержденного протоколом собрания от 16.09.2002 № 5, действия, связанные с решением вопросов о проведении общего собрания акционеров, об утверждении его повестки дня осуществляется генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждается направление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Факт получения обществом требования подтверждается материалами дела и не оспариваются обществом.

Таким образом, истцы, в том числе представитель второго истца (финансовый управляющий ФИО1), обладая каждый по 25% акций эмитента, на законных основаниях обращались в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора общества.

Отказ общества в проведении собрания акционеров является неправомерным.

Суд усматривает в действиях общества в лице существующего исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ) злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку истец является одновременно и акционером эмитента. Ограничение его корпоративных прав на созыв внеочередного общего собрания неправомерен.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ акционер вправе участвовать в управлении делами корпорации. Действия (бездействия) ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворены в части обязания общества созвать внеочередное собрания акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и прекращения трудового договора, об избрании нового генерального директора общества и в части возложения обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров общества на ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3 с местом проведения собрания по адресу: <...>, этаж 3, оф. АО «Сервис- Реестр».

Поскольку действующий директор общества уклоняется от проведения внеочередного общего собрания, суд возложил обязанности по проведению внеочередного общего собрания ЗАО «ЮУРТРАНС» на ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3

В части требования об избрании на должность генерального директора общества конкретного лица - ФИО4 суд отказал, поскольку данный вопрос (о конкретных кандидатурах на должность генерального директора) разрешается в рамках проведения корпоративных процедур и голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, суд не имеет права вмешиваться в деятельность общества, в том числе, путем указания на избрание конкретного лица в качестве генерального директора. Это является прерогативой общего собрания акционеров общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Довод ФИО1 о том, что доказательства уклонения ФИО1 от проведения собрания отсутствуют, противоречит материалам дела.

Так, 08.11.2016 ФИО2, как владельцем 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Юуртранс», номинальной стоимостью 200 руб. каждая, составляющих 25 % голосующих акций ЗАО «Юуртранс» в адрес ЗАО «Юуртранс» было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юуртранс» с указанием повестки дня собрания (т. 1, л.д. 27), предложением голосования с помощью бюллетеней, указанием места проведения собрания. Как следует из материалов дела, требование было подписано представителем ФИО2, приложена нотариально заверенная копия доверенности (что подтверждается описью вложения в письмо, т. 1, л.д.28).

Также 08.11.2016 на основании ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1152 ГК РФ, ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» финансовый управляющий ФИО3, действовавший на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу №А41-88440/15, направил в адрес ЗАО «Юуртранс» требование о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «Юуртранс» с повесткой дня аналогичной той, которую предлагал ФИО2 (т. 1, л.д. 38), с приложением согласия кандидата на назначение его на должность Генерального директора ЗАО «Юуртранс» (т. 1, л.д. 40).

11.11.2016 данные требования были получены ЗАО «Юуртранс», что подтверждается данными на сайте Почты России (www.pochta.ru) (т. 1, л.д. 32, 37). Однако собрание ФИО1 проведено не было, обратные доказательства не представлены.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ акционер вправе участвовать в управлении делами корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу п. 8.1. Устава ЗАО «Юуртранс», утвержденного протоколом Общего собрания акционеров № 5 от 16.09.2002, совет директоров в обществе не избирался, функции совета директоров исполняет общее собрание акционеров, а действия, связанные с решением вопросов о проведении общего собрания акционеров, об утверждении его повестки дня осуществляются генеральным директором общества.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с п. 7 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Абзацами 2-5 п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень оснований для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим и в данном случае отсутствует.

Согласно п. 10 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе, в котором в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7-9 статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного ФЗ «Об акционерных обществах» срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Установив получение обществом требований о проведении внеочередного собрания акционеров, а также фактический отказ общества в проведении собрания, суд обоснованно и правомерно применил ст. 10 ГК РФ, 53 ГК РФ, ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» поскольку ограничение корпоративных прав акционера на созыв внеочередного общего собрания неправомерен.

Довод ФИО1 о том, что она не может быть переизбрана в связи с тем, что работа Генеральным директором в ЗАО «Юуртранс» является для нее единственным источником дохода, не имеет правового значения поскольку закон такого основания для отказа в созыве собрания или для уклонения от созыва не устанавливает. Судом рассмотрен и разрешен иной предмет спора, чем указанный довод, а вопрос переизбрания/непереизбрания генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Данный довод не основан на нормах права и противоречит общим нормам ст.ст. 47, 48, 53, 55, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» о проведении и компетенции общего собрания акционеров.

Новый довод представителя ФИО1, заявленный в судебном заседании, о неисполнимости решения в связи с освобождением определением суда от 28.09.2017 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не является основанием для признания решения суда незаконным, для его отмены и для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом назначен иной финансовый управляющий ФИО1

Законом предусмотрен порядок изменения порядка и способа исполнения судебных актов.

Представитель ФИО1 ошибочно ссылается на неприменимый и неотносимый в данном случае п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 225.7, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-43703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.