Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А36-1520/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1520/2021
г. Воронеж
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-1520/2021

по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме

по делу о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 07.11.2024 обратится в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ФИО4 удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований в размере 1 192 152,74 руб. до 10.01.2025 путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, назначено судебное заседание по итогам погашения требований на 28.01.2025.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 отменить и направить настоящий спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.     

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ходатайства финансового управляющего, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве и является с учетом правового статуса должника, который признан банкротом, специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени) проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом погашенных требований общая сумма требований в реестре требований кредиторов ФИО4 составляет 1 192 152,74 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В заявлении ФИО2 указан способ исполнения обязанности по погашению задолженности путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

При этом статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что подлежат удовлетворению все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Оценив заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, установив, что оно соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Поскольку ФИО2 выразил волю на погашение требований, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, будучи сыном должника, действовал как заинтересованное по отношению к должнику лицо исключительно с целью недопущения возврата имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов, в случае как нахождения в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника, так и при исполнении последствий недействительных сделок, а для цели рассмотрения заявления о намерении установление добросовестности (недобросовестности) третьего лица не требуется.

При этом статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ФИО2 от намерения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при погашении требований кредиторов третьим лицом должны учитываться текущие платежи и мораторные проценты, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что подлежат удовлетворению все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Ссылки кредитора на нарушение судом первой инстанции прав лиц, участвующих в деле, при применении разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исключении из суммы погашаемых требований 414 205, 55 руб., подлежат отклонению, поскольку, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, на которое ориентированы статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, кредитор не утрачивает права предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Таким образом, наличие непогашенных мораторных процентов, как и текущих требований не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить реестровые требования и прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения реестровых требований.

Разумных пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя жалобы, последним не дано, нарушения прав кредиторов иных лиц не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 07.02.2025 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-1520/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-1520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             Л. М. Мокроусова