Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А03-13392/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А03-13392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аквамарин» (№ 07АП-2187/2021) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13392/2020 по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле, путем переноса ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, а также об установлении срока исполнения решения суда для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Аквамарин» об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле, путем переноса ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; а также об установлении срока исполнения решения суда для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, судом установлен срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка путем переноса ограждения – 1 месяц со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Аквамарин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательства возведения ограждения именно ответчиком; истцом не доказана площадь земельного участка, которую необходимо освободить, не доказан факт наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также фактическое использование данного участка ответчиком, судом не указано, какой площади земельный участок ответчику необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, таким образом решение суда не исполнимо; администрация является ненадлежащим истцом, поскольку управление государственным имуществом осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Как указывает апеллянт, ограждение было установлено со стороны реки, однако предметом спора является ограждение, которое расположено со стороны ул. Приречная, д.1 до базы МЧС; отсутствуют доказательства того, ограждение возведено на средства ТСЖ по решению собственников. Полагает, что ответчик по данному делу также ненадлежащий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, 9, ответчик осуществляет управление данными многоквартирными домами.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула 17.09.2020 произведен визуальный осмотр земельных участков по адресам <...>, 9а, о чем составлен акт визуального осмотра.

В ходе осмотра указанных земельных участков сотрудниками Управления выявлен захват территории общего пользования, путем размещения металлического ограждения с северо-западной стороны на расстоянии около от 0,40 м. до 17,80 м. Общий захват составляет 681 кв.м. (т. 1, л. д. 39).

Администрация Центрального района города Барнаула, в связи с выполнением работ по подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050501:24, письмом от 06.08.2020 № 2076-К обратилась к ТСЖ «Аквамарин», как лицу осуществляющему управление многоквартирными домами, указанными выше, о необходимости освобождения территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:24 путем демонтажа металлического ограждения.

Ввиду неисполнения ТСЖ «Аквамарин» письма Администрации от 06.08.2020 № 2076-К, истец, повторно, обратился к ТСЖ с претензионными требованиями № 1776-к от 07.09.2020 об устранении нарушений прав граждан на свободное перемещения по земельному участку общего пользования, путем перенесения железного ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, ввиду того, что установленное ограждение расположено на территории общего пользования.

Поскольку в добровольном порядке требование администрации исполнено не было, она обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 8 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и Администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117 (ред. от 15.06.2020) к полномочиям Администрации в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:050501:407, площадь 13207 кв.м, местоположение: <...>, образован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 (<...>, 9, 9а, 13) и поставлен на государственный кадастровый учёт 02.07.2014 с видом разрешённого использования «для многоквартирной застройки».

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21, расположенный по адресу: <...>, 9, на основании договора аренды от 04.10.2006 № 12859 за плату во временное владение и пользование был предоставлен ООО «Берег» для строительства трёх 24-этажных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль ул. Приречной (первая очередь строительства), сроком с 08.09.2006 до 08.02.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 24.08.2011 производится регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, 9.

С 24.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды земельного участка является прекращенным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.09.2020, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:24, площадью 2611 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учёт 28.02.2007 с видом разрешённого использования «обслуживание жилой застройки (код (числовое обозначение) - 2.7), относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 102 от 08.09.2020.

В соответствии с которым, Управление установило, что единое металлическое ограждение размещенное вдоль земельных участков по ул. Приречная, размещено за пределами установленных в ЕГРН границ земельных участков. Занята и фактически используется часть земельного участка площадью 3 029,39 кв.м., состоящая из:

- участка из земель общего пользования расположенного с северо-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>, примерной площадью 418,39 кв.м, путем размещения металлического ограждения.

- участка с КН 22:63:050501:24, расположенного с северо- восточной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <...>, примерной площадью 2 611 кв.м, путем размещения металлического ограждения.

Таким образом, по результатам замеров на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлено нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение допущено ТСЖ «Аквамарин» при использовании указанного земельного Участка. В связи с чем, Управление предписало устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.03.2021 включительно.

Доказательств обжалования донного предписания № 102 от 08.09.2020 в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика прав истца в отношении земельного участка из земель общего пользования расположенного с северо-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>, примерной площадью 418,39 кв.м, путем размещения металлического ограждения, и участка с КН 22:63:050501:24, расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <...>, примерной площадью 2 611 кв.м, путем размещения металлического ограждения.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу установленных выше фактических обстоятельств.

Доводы о ненадлежащем истце судом также отклонены, исходя из того, что администрация наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком общего пользования и производит действия по подготовки земельного участка для проведения торгов.

Ссылка апеллянта на неисполнимость решения суда является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что на территории указанных выше земельных участков расположены иные ограждения, кроме спорного. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает достаточным указание на обязанность по освобождению земельного участка общего пользования от имущества ответчика.

Доводы жалобы о том, что забор возведен на средства физического лица судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению, поскольку к предмету настоящего иска об освобождении смежного земельного участка данные обстоятельства не относятся, с учетом того, что материалами дела доказан факт принадлежности с 24.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Отношения собственников с иными лицами по возведению ограждения, установленного за пределами принадлежащего им земельного участка, не имеют отношения настоящему спору и не влияют на выводы суда об обязанности истца, как лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, устранить нарушения, допущенные в отношении смежного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 по делу № А03-13392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1