Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А65-28612/2022

800/2023-106462(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А» тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-28612/2022
г. Самара
26 мая 2023 года
11АП-6592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28612/2022 (судья Артемьева Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Тариелу Натигзаде, Высокогорский р-н, п. Озёрный, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 637978, обязании ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети «Интернет», в том числе на торговой площадке «KazanExpress» под брендом «LOVE SECRET», а также на самом товаре (трусы) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 г.,

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 24.10.2022 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 Тариелу Натигзаде, Высокогорский р-н, п. Озёрный, о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 637978, обязании ответчика прекратить использование товарного


знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети «Интернет», в том числе, на торговой площадке «KazanExpress» под брендом «LOVE SECRET», а также на самом товаре (трусы) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от неимущественного требования, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации на основании подп. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Тариелу Натигзаде в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети «Интернет», в том числе на торговой площадке «KazanExpress» под брендом «LOVE SECRET», а также на самом товаре (трусы) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения, производство по делу № А65-28612/2022 в указанной части прекращено; судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 637978, рассчитанной на основании подп. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ; исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО5 Тариела Натигзаде в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 637978, 8000 руб. государственной пошлины, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 639 от 06.10.2022г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 93 781,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО5 Тариела Натигзаде в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 31 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 461,48 руб. почтовых расходов, 5 820 руб. расходов на нотариуса; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 24.10.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных


издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы в размере 93 781,48 руб., из которых: 461,48 руб. почтовые расходы, 5 820 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола, 87 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 168-СП/22 от 22.08.2022, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, поименованных в договоре, которые заказчик обязался оплатить.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги по защите исключительных прав на товарный знак ИП ФИО5 в том числе, но не исключительно, путем консультирования и анализа документов, составления претензии, составления искового заявления, предъявления искового заявления, сбора и фиксации доказательств, подготовки ходатайств и заявлений, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу п.3.1.2 договора для целей договора принимаются значения почасовых ставок, указанных в Приложении № 1.

Согласно п.4.1 договора расходы и издержки, понесенные исполнителем или сотрудниками в связи с оказанием заказчику юридической помощи, включая транспортные расходы, не включены в стоимость вознаграждения и подлежат отдельному возмещению.

К числу судебных издержек могут быть отнесены: расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, на сбор доказательств, на нотариальные услуги, на проведение экспертизы, иные.

В приложении № 1 указана почасовая ставка руководителя отдела/практики 7 000 руб. в час.


Истцом представлена копия трудового договора № 40 от 13.12.2021, заключенного

ООО «Юридическая группа «Совет» и ФИО6 в должности руководитель

практики по защите товарных знаков. Согласно отчету о временных затратах понесены следующие затраты:

№


Наименование услуги



Должность



Объем



привлекаемого



временных



сотрудника



затрат



1.


Запрос у Заказчика необходимых



Руководитель



2 ч



документов, анализ представленных



практики



документов и судебной практики,



(ФИО6)



определение правовой позиции



2.


Сбор / фиксация доказательств



Руководитель



1ч



практики



3.


Подготовка / направление досудебной



Р(Пукровходриотве Вль.А )



2ч



претензии



практики



4.


Подготовка и подача искового



(РПуркохводриовте Вл.ьА )



4ч



заявления



практики



(ФИО6)



6.


Составление и подача ходатайства о



Руководитель



10 мин



проведении судебного заседания путем



практики



вкс



(ФИО6)



7.


Подготовка к участию в судебном



Руководитель



20 мин



заседании



практики



(ФИО6)



8.


Участие в судебном заседании (ВКС)



Руководитель



1 ч



(24.11.2022)



практики



(ФИО6)



9.


Подготовка и подача заявления об



Руководитель



30 мин



уточнении исковых требований



практики



(ФИО6)



11.


Составление и подача ходатайства о



Руководитель



10 мин



проведении судебного заседания путем ВКС



практики



(ФИО6)



12.


Подготовка к участию в судебном



Руководитель



20 мин



заседании



практики



(ФИО6)



13.


Участие в судебном заседании (ВКС)



Руководитель



1 ч



(09.01.2023)



практики



(ФИО6)



Расшифровка стоимости каждой услуги истцом по запросу суда представлена не

была, таким образом, стоимость каждой услуги была рассчитана судом самостоятельно исходя из ставки 7 000 руб. в час.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 на сумму 93 781,48 руб. (включает 461,48 руб. почтовые расходы, 5 820 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола, 87 500 руб. расходы на оплату услуг представителя).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических


услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судом было учтено, что истцом инициировано достаточное количество исковых заявлений о защите нарушенных прав на товарный знак № 637978 (дела №№ А652379/2022, А07-1308/2022, А10-519/2022, А33-3539/2022, А65-7731/2022, А70-11070/2022, А41-72271/22 и др.), соответственно, претензии и сам текст искового заявления можно отнести к типовым, различающимся лишь по описательной части, содержащей суть нарушения исключительных прав, фактические обстоятельства дела.

С учетом характера спора, сложности категории рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерной стоимости расходов за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб., а также с учетом продолжительности судебных заседания, поскольку объем произведенной исполнителем работы исчисляется в часах, судом было рассчитано суммарное время судебных заседаний, в которых обеспечил явку представитель заявителя, которое не превысило семнадцати минут, в связи с чем, определена к возмещению сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 1 983 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел высокой сложности в составлении исполнителем ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции, за которое истцом в качестве стоимости услуг было заявлено к взысканию 2 333 руб., в связи с чем, пришел к выводу о соразмерности отнесения на ответчика расходов за составление 2-х однотипных ходатайства о проведении судебного заседания онлайн всего на сумму 1 000 руб.

Сумма расходов на подготовку к 2 судебным заседаниям, продолжительностью 40 минут, возмещена судом в пропорции 2/3 от 7 000, что составило 4 667 руб.

Кроме того, на подготовку и подачу заявления об уточнении исковых требований представителем было потрачено 30 мин., оплата за указанные услуги по расчету суда составила 3 500 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя всего в размере 31 150 руб., которые включают в себя:

- 15 000 руб. - составление искового заявления: - 1 000 руб. - составление 2-х ходатайств по участию посредством веб-конференции; - 4 667 руб. - подготовку к 2-м судебным заседаниям; - 3 500 руб. - составление уточнения иска; - 1 983 руб. - участие в двух судебных заседаниях.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Апеллянт ссылается на п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны оговаривают, что для целей расчёта размера вознаграждения Общества в рамках настоящего пункта, применительно к времени, затраченному сотрудником Исполнителя на участие в судебном заседании, независимо от длительности судебного заседания (в том числе, с учетом возможного ожидания начала процесса), во внимание принимается значение почасовых ставок Исполнителя, указанное в Приложении № 1.

Истцом представлен трудовой договор с работником ФИО6, занимающим должность руководителя практики по защите товарных знаков.


В соответствии с Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг размер почасовой оплаты руководителя отдела/практики составляет 7 000 руб./час.

Таким образом, применение судом первой инстанции расценки 7 000 руб./час для работы представителя истца обоснованно.

Кроме того, выражая несогласие с таким расчетом, истец не представил свой расчет почасовых ставок исполнителя по настоящему делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на судебную практику по иным спорам с участием представителя истца не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна