Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-194821/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27309/2024

Дело № А40-194821/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-194821/23, по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к ответчику АО «СОГАЗ»,

третье лицо – ПАО «Газпром»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ


ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»  о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 24 августа 2021 г. по 6 июля 2022 г. в размере 1 967 495,05 за просрочку исполнения обязательств по договору от 3 августа 2017 г. (далее – Договор), заключённому между ПОА «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОГАЗ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель  СОГАЗ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

 Истец по жалобе возражал по доводам представленного письменного отзыва.

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

  Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 февраля 2022 г. по делу А40-226340/2021-52-1550, являющимся преюдициальным для настоящего дела, с ответчика в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по Договору взыскано страховое возмещение в размере 21 047 353,16 рублей.

Как  установлено судом  ответчиком решение суда по делу А40-226340/2021-52-1550 исполнено 6 июля 2022 г.

Истец просил взыскать за   просрочку выплаты ему страхового возмещения   проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представил расчет. Расчет стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учел следующее.

  В соответствии с пунктом 8.10.2 Договора от 3 августа 2017 по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора.

 Между тем в установленный срок выплата истцу произведена не была.

 Как верно указал суд первой инстанции согласно п. 8.10.6 Договора установлена договорная неустойка.

В случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

При этом страхователем по настоящему договору является третье лицо, ПАО «Газпром» .

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции,  договор страхования заключён в пользу третьего лица – выгодоприобретателя (истца),   выгодоприобретатель не обладает всеми правами страхователя,   право требовать уплаты договорной неустойки выгодоприобретателю (истцу) не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что страховщик (ответчик) 12 мая 2022 г., сославшись на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил об отказе от применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованный на официальном сайте www.fedresurs.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечёт неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-194821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                           Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.