Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А65-29904/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29904/2016
г. Самара
11 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-29904/2016 (судья Парменова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Нижний Новгород,

ФИО2, город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ФИО1 и ФИО2 о взыскании 35 230 рублей стоимости восстановительного ремонта, и 10 000 рублей расходов по оценке.

Решением суда от 22.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2015 г. между ФИО1 (далее - страхователь, третье лицо) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования № 5/12/011893/КАЗ/15, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее третьему лицу транспортное средство Nissan Teana, регистрационный знак <***> со сроком действия с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (далее - договор страхования), а выгодоприобрателем по договору является собственник авомобиля ФИО2.

28.04.2016 г. в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по улице Ак. Сахарова г. Нижнего Новгорода застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а в подтверждение представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016 г.

13.05.2016 г. в ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес казанского филиала ответчика, между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования № 004, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому договору страхования и наступившему страховому случаю (ДТП).

Согласно п. 2.2 договора оплата уступки права требования осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства посредством его направления на станцию технического обслуживания в течение 10 дней с момента заключения договора уступки.

Вместе с тем, истец заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № 041Ф от 13.05.2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА», которым 13.05.2016 г. организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а затем подготовлено заключение № 041Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 35 230 руб. и с учетом износа 31 706 руб.

После чего истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2016 г. (вх. № 5123 от 29.08.2016 г.) о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 35 230 руб. и понесенных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., однако ответчик письмом исх. № 2509 от 13.09.2016 г. в выплате указанных сумм отказал, при этом указал, что страхователю будет выдано направление на СТОА по выбору страховщика в соответствии с условиями договора страхования, при этом ответчик выдал истцу направление на ремонт № 262-К/НН/16 от 15.09.2016 г., после получения которого истец сообщил ответчику о том, что ремонт транспортного средства произведен 08.06.2016 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и фактически признается.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. истец обратился к ответчику уже с досудебной претензией (вх. № 5123) с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, рассмотрев которую ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства № 262-К/НН/16 от 15.09.2016 г.

Судом правильно установлено, что в материалы дела истцом представлено заявление третьего лица о страховом событии, датированное 29.04.2016 г., однако отметка о вручении указанного заявления с приложениями отсутствует, а доказательства направления по почте не приложены, но как указал ответчик данное заявление поступило ему вместе с претензией 29.08.2016 г.

Вместе с тем, 13.05.2016 г. ответчик принимал участие в осмотре автомобиля, однако, на момент осмотра ни истец, ни третье лицо с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику не обращались, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и причинение ущерба ответчик не оспаривает, при этом из содержания заключенного между ответчиком и третьим лицом договора страхования следует, что он был заключен на условиях возмещения ущерба застрахованному автомобилю путем направлении его на ремонт.

Судом установлено, что после получения от истца претензии о страховой выплате ответчиком 15.09.2016 г. выдано направление № 262-К/НН/16 на ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Стандарт АВТО НН», г. Н.Новгород, однако, истец отказался от ремонта по причине того, что ремонт произведен до обращения в страховую компанию, а поэтому суд правомерно посчитал, что ответчик свои договорные обязательства перед страхователем выполнил, рассмотрел заявление о страховом событии, признал ДТП страховым случаем, в предусмотренный договором срок выдал направление на ремонт.

Сведения о том, что ремонт автомобиля не был произведен именно по вине ответчика, третьим лицом или истцом в материалы дела не представлены.

Доводы в жалобе о том, что договор цессии был заключен по причине удаленности третьего лица от казанского филиала ответчика, а также о неисполнении ответчиком в течение длительного периода времени своих обязательств по договору страхования отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае истец, заняв место третьего лица в спорном правоотношении на основании договора уступки, не обращаясь к ответчику за страховым возмещением по договору страхования, самостоятельно отремонтировал автомобиль, не предоставив ответчику возможности исполнить свои обязательства по договору, действия страхователя не были связаны с бездействием страховщика, ненадлежащим выполнением им своих обязательств, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что права ФИО1, как страхователя со стороны ответчика не нарушались, и он имел возможность их реализовать путем передачи своего автомобиля для ремонта, однако, вместо этого, 13.05.2016 г. ФИО1 уступает истцу свое право требования с ответчика исполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения способом, предусмотренным договором страхования, а именно, посредством выдачи направления на ремонт.

Таким образом, учитывая, что представленный отчет истца об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не свидетельствует о проведенном ремонте транспортного средства; доказательства в подтверждение ремонта истцом данного транспортного средства, не представлены, на осмотр страховщику после ремонта транспортное средство не предоставлялось, а поэтому суд пришел к правильному выводу о незаконности требований истца, которые противоречат условиям договора.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе обратиться за восстановительным ремонтом в случае неисполнения страховщиком обязательств по направлению транспортного средства на ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору.

По смыслу указанных норм, на момент заключения договора уступки права требования, такое право должно принадлежать первоначальному кредитору и он должен обладать правом требования с должника. Должник, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате вправе заявить возражения относительно наличия к нему требований со стороны первоначального кредитора новому кредитору.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, выдвинутые ответчиком возражения против требований истца, как нового кредитора, являются основанием для отказа в иске последнему, поскольку наличие какой либо задолженности ответчика пред прежним кредитором - третьим лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-203714/15 от 14.06.2016 г., и № А40-34954/16 от 17.10.2016 г.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 5/12/011893/КАЗ/15 по всем рискам является ФИО2

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Под третьими лицами, в силу п. 1.2 Правил страхования, понимаются любые физические или юридические лица (в том числе работники таких юридических лиц), которым может быть причинен вред, вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно - экспедиционных услуг, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО2 отказалась от права получения от ответчика страховой выплаты по заключенному в её пользу договору страхования, в материалы дела не представлены.

Применительно к настоящему делу ООО «Финансовая Группа» письменное уведомление о замене выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 956 ГК РФ страховщику не подавало.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу №А65-29904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан