Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-16208/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-16208/2024 « 24 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 10 » сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено « 24 » сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании принять меры по снижению уровня шума

третьи лица: ФИО1, Администрация ГО «Город Калининград», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, удостоверению от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, паспорту, диплому

третьих лиц: ФИО1 лично по паспорт, иные лица – надлежаще извещены, явка представителей не обеспечена,

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, ответчик) установить в квартире, расположенной по адресу: <...>, окна, обеспечивающие в закрытом положении снижение транспортного шума на величину 28-39 дБА, в том числе с раздельным двойным остеклением, с тройным остеклением (с двухкамерным стеклопакетом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Администрация ГО «Город Калининград», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО1 поддержал требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

муниципальное образование «Городской округ город Калининград», в лице Комитета является собственником квартиры № 4 по ул. Харьковская в г. Калининград (КН 39:15:111524:257).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован ФИО1

Комитет в своем иске указывает, что шумовое воздействие от движения поездов в зоне жилой застройки нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вблизи которого располагаются и используются железнодорожные пути, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона № 52-ФЗ обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагаются в том числе

на органы государственной власти и органы местного самоуправления, кроме того осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Комитет указывает, что ответчик нарушает его права как собственника жилого помещения в МКД, вблизи которого располагаются и используются железнодорожные пути, ответственность за которые несет Общество, в связи с чем, ОАО «РЖД» обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и путем выполнения шумозащитных мероприятий.

Судом установлено, что Московским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело по иску жильцов домов №№ 47, 59, 65, 67, 69 по улице Харьковской (включая ФИО1) к ОАО «РЖД» и другим ответчикам (включая мэрию г. Калининграда) в связи с железнодорожным движением вдоль домов по улице Харьковской.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31.03.2006 по делу № 2-80/06, вступившим в законную силу, в иске было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-80/06 судом были установлены следующие обстоятельства:

«Из материалов дела следует, что данные жилые дома находятся на расстоянии 20 м. вдоль железнодорожных путей. Эти дома и железная дорога — довоенной постройки. После войны железная дорога в 1945-1946 г. была восстановлена и произведена перешивка узкой европейской колеи на стандартную Российскую широкую колею. Здание станции Западный-Новый было принято железной дорогой на баланс в марте 1948 года (л.д. 91 т. 3 — инвентарная карта учета основных средств). Указанные дома в то время были полуразрушены и восстановлены на основании решений местных Советов и заселены в 1950-60 х годах (л.д. 39-114 том 2, л.д. 84- т. 1).

Данные дома являются муниципальной собственностью (т.1 л.д.83, т.2 л.д. 207)».

«Судом установлено, что вышеуказанные дома, являющееся муниципальной собственностью, восстанавливались и заселялись после войны в 1950-60 г.г. в то время, когда железная дорога уже эксплуатировалась. Поэтому при решении вопроса о возможности заселения данных домов должна была учитываться близость нахождения действующей железной дороги. При этом следовало предусмотреть возможность изменения в будущем интенсивности перевозок и характера перевозимых грузов.

Вины ОАО «РЖД» в нахождении жилых домов на расстоянии от железнодорожных путей, не соответствующем установленным впоследствии нормам и правилам суд не усматривает, поэтому требования к ОАО «РЖД» в этой части также не обоснованны».

Таким образом, суд, подробно исследовав обстоятельства дела, констатировал отсутствие вины ОАО «РЖД».

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу действующего законодательства обязанности по технической эксплуатации жилых домов, в том числе по устройству защиты от шума, возлагаются

на органы местного самоуправления, застройщиков и собственников жилых домов. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и застройщиками.

Пунктом 1.1 Правил № 170 на собственников жилищного фонда также возложена обязанность по обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.10.4.7 Правил № 170 при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выемки, валы, стенки-барьеры или здания - экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории (гаражи, здания нежилого назначения и т.п.) в сочетании с зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, жилых домов и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Исходя из указанной нормы, обязательными для соблюдения юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по принятию мер по содержанию жилищного фонда, в частности обустройства шумозащиты жилого помещения в МКД, собственником которого является истец.

Кроме того, действующие санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН), предусматривающие

установление санитарно-защитных зон в отношении промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122, применяются только в отношении вновь строящихся либо реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта.

Как было установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 31.03.2006 по делу № 2-80/06, вышеуказанный МКД, являющийся муниципальной собственностью, восстанавливался и заселялся после войны в 1950-60 г.г., в то время, когда железная дорога уже эксплуатировалась Указанный участок железнодорожного пути не является вновь строящимся или реконструируемым объектом, поэтому действующие санитарные нормы и правила, касающиеся шумозащиты, в данном случае применены быть не могут.

Представленные третьим лицом протоколы испытаний (измерений) и экспертные заключения судом оставлены без внимания, поскольку в данных заключениях отсутствует вывод о том, что превышение звука в квартире № 4 по ул. Харьковской, д. 67 в г. Калининграде вызвано воздействием железнодорожного транспорта.

Как справедливо было отмечено ответчиком, протокол испытаний (измерений) № 39-00/18575-01-25 от 27.06.2025 не соответствует требованиям «МУК 4.3.3722-21.4.3 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания». Так, в нарушении п. 2.2, 2.3, 4.1, 6.1-6.7 МУК 4.3.3722-21.4.3 отсутствует информация определялись ли все источники шума (оценка вклада каждого источника не производилась); отсутствует информация определялись ли точки наибольшего значения уровней звука; отсутствует информация о поверке средств измерения; измерения проводились в 1 точке: количество измерений и их продолжительность не указаны; характер шума источника не определен; общий (суммарный) шум не определялся; измерения общего и фонового шума не производились).

Более того, представленные экспертные заключения по уровню шума и вибрации сами по себе не могу являться безусловным доказательством осуществления ОАО «РЖД» деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность, а также не доказывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности принять меры по снижению уровня шума.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии относимости доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или

иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражений.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в принадлежащих истцу квартирах именно от железнодорожного транспорта, не предоставлено доказательств несоблюдения строительных норм и правил по расстоянию от ж.д. путей до МКД именно ответчиком, а также не предоставлено доказательств тому, что указанные в исковом заявлении меры действительно способны снизить предполагаемый уровень шума до допустимых пределов.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика принять меры по снижению уровня шума удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова