Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-14202/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14202/2023
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37208/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-14202/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее - истец, ООО «Монтаж Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик, ООО «Трансстроймеханизация») о взыскании 12 478 878 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.06.2016№ 01/27-06/16 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 7-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы».

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные судами при рассмотрении дела №А40-96977/2022, необоснованно посчитав, что в рамках указанного дела судами в полном объеме выяснены обстоятельства, заявленные в рамках настоящего дела, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего дела. Однако судами в рамках дела №А40-96977/2022 объем и стоимость работ фактически судами не устанавливались, предмет доказывания по указанному делу и по настоящему делу различны, в силу чего установленные сторонами факты не могут считаться преюдициальными.

ООО «Трансстроймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Монтаж Строй Сервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 27.06.2016 № 01/27-06/16 на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения 1-й очереди модернизации Системы стационарного контроля, включающие: выполнение строительных и монтажных работ по устройству внешнего электроснабжения (включая работы по выполнению условий согласованных заказчиком ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющихся приложением к рабочему проекту, в случаях если работы в соответствии с ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям должны выполняться заказчиком), монтаж и пуско-наладку энергопринимающих устройств, устройство заземления, включая получение в электросетевых организациях и предоставление подрядчику комплекта документов, согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и акта допуска приборов учета в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору по строительству линии внешнего электроснабжения составляет 2 492 317 руб. 77 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании рабочего проекта и сметной документации.

За период с 2016 по 2021 годы между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 3-11 и №17-18 к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Общая стоимость работ по договору, с учетом заключенных дополнительных соглашении, составила 60 520 644 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия работ, предъявленных истцом по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 3 от 16.03.2021, однако работы фактически выполнены истцом и подлежат оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами дела №А40-96977/2022 судами удовлетворен иск ООО «Трансстроймеханизация» о возврате неотработанного аванса по договору №01/27-06/16 от 27.06.2016, и судами установлен факт невыполнения Обществом «МонтажСтройСервис» работ, предъявленных к взысканию по акту по форме КС-2 от 16.03.2021, заявленный истцом в обоснование настоящего иска. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что настоящий иск направлен на преодоление судебных актов по ранее состоявшему делу, а установленные по указанному делу преюдициальные обстоятельства истцом в рамках настоящего дела дополнительного не опровергнуты.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и истцом в жалобе не опровергнуты.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А40-96977/2020, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлен факт невыполнения работ по договору в полном объеме, путем оценки актов формы КС-2, справки КС-3 от 16.03.2021, технической документации в отношении рамных конструкций №94, 106, 113, 118, 120, 134, 135, 200, 203, 206, 225, 226, 228, 229, 277, 278, 279, 295, 300, 331, 332, 333, 338, 340, 368, 374, 436, 437, 438, 456, 457, 458, 459, 479, переписки в отношении спорного объема работ, а также установлено отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о том, что предмет доказывания по делу №А40-96977/2020 и по настоящему делу различны, в силу чего установленные сторонами факты не могут считаться преюдициальными, апелляционным судом отклоняются.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяются тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-96977/22 установлены конкретные обстоятельства - факт невыполнения ООО «Монтаж Строй Сервис» спорного объёма работ, отсутствие задолженности ООО «Трансстроймеханизация» по оплате выполненных работ – то есть факты, которые не являются правовыми выводами и не подлежат переоценке в иных судебных разбирательствах.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора обществом «Монтаж Строй Сервис» указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предъявленных по акту от 16.03.2021, не подтвержден, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-96977/22, что по правилам статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-14202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Н.Е. Целищева