Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А73-15541/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-477/2025
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение от 25.12.2024

по делу № А73-15541/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ», о взыскании 6 633 984,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» и взыскании задолженности в размере 6 633 984,88 руб.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания вины ФИО2 в неисполнении обществом денежных обязательств перед банком, поскольку в силу норм действующего законодательства в споре о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности должника именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств общества перед банком и исключении ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ.

Считает, что суд необоснованно не запросил письма руководителя общества, адресованные банку (возражения на требования по банковской гарантии, акты выполненных работ), о которых было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эком-ДВ» создано в качестве юридического лица 01.04.2019, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2 с долей участия каждого в 50% уставного капитала. Руководителем общества с 22.04.2021 являлась ФИО2

В целях обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ» по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки (номер извещения 32009609557; предмет «Открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5399/ОАЭ-ДВОСТ/20 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий») между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Эком-ДВ» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1814670 от 09.12.2020, по условиям которого банк выдал ОАО «РЖД» (бенефициар) банковскую гарантию № 1814670 от 17.12.2020 на сумму 2 782 471,51 руб.

По указанной банковской гарантии бенефициаром выставлены требования гаранту от 01.06.2021 исх. № 1630/ДВ ДЭЗ, от 09.06.2021 исх. № 1733/ДВ ДЭЗ, от 18.08.2021 исх. № 2576/ДВ ДЭЗ об уплате в счет гарантии 1 637 851,50 руб., 1 144 890,01 руб. и 545 950,50 руб. соответственно.

На основании данных требований банк произвел выплаты бенефициару на суммы 1 091 901 руб., 1 144 890,01 руб. и 545 680,50 руб. соответственно.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Эком-ДВ» направлены регрессные требования о погашении задолженности перед гарантом в размере выплаченных банком сумм по гарантии.

Поскольку требования банка в добровольном порядке принципалом удовлетворены не были, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 по делу № А31-10609/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1814670 от 09.12.2020 в размере 1 091 901 руб., проценты в размере 6 282 руб., неустойка в общем размере 6 577,80 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 24 548 руб., а также проценты и неустойка по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-10608/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1814670 от 09.12.2020 в размере 1 144 890,01 руб., проценты в размере 6 587,04 руб., неустойка в общем размере 6 897,01 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 24 084 руб., а также проценты и неустойка по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу № А31-13496/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1814670 от 09.12.2020 в размере 545 680,50 руб., проценты в размере 79 430,15 руб., неустойка в общем размере 213 917,38 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 15 038 руб., а также проценты по день фактической оплаты.

Впоследствии банком получены исполнительные листы ФС № 015296714 от 12.10.2022, ФС № 015302060 от 17.01.2022, ФС №015305788 от 12.10.2022 на принудительное исполнение судебных актов.

06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Возбужденное на основании исполнительных листов ФС № 015296714 от 12.10.2022, ФС № 015302060 от 17.01.2022 исполнительно производство № 5977/22/27007-ИП от 08.12.2021 и № 49763/22/27007-ИП от 29.03.2022 окончено в связи с ликвидацией должника как юридического лица.

В возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015305788 от 12.10.2022 банку отказано по причине ликвидации ООО «Эком-ДВ».

По расчету истца размер задолженности общества перед банком по состоянию на 06.02.2023 составил всего 6 633 984,88 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2, как руководителя ООО «Эком-ДВ», банку причинен ущерб в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке, и исключения общества из ЕГРЮЛ, банк обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскания с нее задолженности в размере 6 633 984,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, как верно заключено судом, вопреки заявленным доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед банком.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» истец указывает на то, что общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании недостоверных сведений, в связи с чем ПАО «Совбанк» утрачена возможность получения с общества взысканных в судебном порядке денежных средств.

Исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ подтверждено представленным в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2024.

До этого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.10.2022 о принятии решении регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений).

При этом, как верно указано судом, истец не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо умышленных действиях (бездействия) ФИО2, направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед истцом.

Наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом, вступившим в законную силу решением суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общество лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» возникла вследствие недобросовестных действий именно ФИО2, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества.

При этом само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя ООО «Эком-ДВ», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности банком причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, как руководителем общества, и неисполнением денежных обязательств на сумму 6 633 984,88 руб. перед банком, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, судом правомерно принято во внимание, что ПАО «Совкомбанк», будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не были лишен права обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправильное распределение судом бремени доказывания в настоящем споре подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

В данном случае банком в суд первой инстанции таких доказательств не представлено, а исковое заявление мотивировано исключительно непринятием ответчиком мер по оплате задолженности и непринятием мер по неисключению ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перераспределения бремени доказывания на основе лишь предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Ссылки на непринятие судом мер по истребованию писем руководителя ООО «Эком-ДВ», адресованные банку (возражения на требования по банковской гарантии, акты выполненных работ), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для истребования указанных документов, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судом не выявлено, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2024 по делу № А73-15541/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар