Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-63834/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63834/2018
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (191002, <...>, лит. А, пом. 205, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй Система» (194156 <...>, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (далее – ООО «АНСО ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» (далее – ООО «Строй Система», ответчик) 281.765 руб. 12 коп. неотработанного по договору от 01.12.2014 № 34 (далее – Договор) аванса; 65.467 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 21.03.2018; 2.862 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 11.05.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 19.12.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 467.625 руб. 88 коп. задолженности по Договору; 17.302 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 27.04.2018; 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2019, требование ООО «АНСО ГРУПП» о взыскании 65.467 руб. 62 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.12.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить ответчику двери, а также выполнить работы по их монтажу.

Как указывает в исковом заявлении ООО «АНСО ГРУПП», в ходе приемки работ были выявлены недостатки, поскольку замечания не были устранены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 22.03.2018 Исх. № 61.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных работ составила 281.765 руб. 12 коп.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 467.625 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с наличием спора в отношении объема и качества выполненных ООО «Строй Система» работ, определением суда от 14.11.2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 (Центр экспертиз и оценки).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли дверные блоки, изготовленные и смонтированные ООО «Строй Система» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, условиям договора от 01.12.2017 № 34, техническим условиям?

2) Определить наличие или отсутствие дефектов в выполненных ООО «Строй Система» работах по договору подряда от 01.12.2017 № 34? Являются ли дефекты существенными и неустранимыми или нет?

3) Являются ли дефекты в выполненных ООО «Строй Система» работах по договору подряда от 01.12.2017 № 34 производственными или эксплуатационными?

4) Определить стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.09.2019 № 849/09.

Экспертом установлено, что изготовленные и смонтированные ООО «Строй Система» дверные блоки соответствуют условиям Договора и техническим условиям. В выполненных ответчиком работах дефекты отсутствуют. Имеются дефекты в дверных полотнах, выявленные дефекты являются не существенными и устранимыми. Ряд дефектов отнесены экспертом к производственным, ряд – к эксплуатационным.

Заключение эксперта от 09.09.2019 № 849/09является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а взаимоисключающее его требование о взыскании неосвоенного аванса и начисленных на данную сумму процентов – отклонению.

Требование устранить выявленные незначительные недостатки может быть предъявлено истцом в порядке ст.723 ГК РФ.

Ответчик начислил ко взысканию с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17.302 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

ООО «Строй Система» просит взыскать с ООО «АНСО ГРУПП» 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 60.000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем представляемых доказательств, уровень цен, сложившийся в регионе, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 60.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» из федерального бюджета 9.395 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» 467.625 руб. 88 коп. задолженности; 17.302 руб. 16 коп. неустойки; 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 64.000 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 12.699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Система» из федерального бюджета 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.