Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А82-19186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19186/2017

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-19186/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :

администрация города Переславля-Залесского и Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- водозаборный резервуар объемом 6000 кубических метров, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010101:4366);

- насосная станция дренажных вод площадью 10,2 квадратного метра, расположенная по адресу: Переславский район (кадастровый номер 76:11:181701:139);

- ЦТП-8 площадью 248,9 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010936:323);

- ЦТП-5 площадью 145,2 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010957:1341);

- ЦТП-9 площадью 127,8 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:011010:187);

- котельная для установки газового котла площадью 7 квадратных метров, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010409:17);

- ЦП 1-6 площадью 204,5 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010901:2173);

- ЦТП-13 площадью 213,7 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010141:148);

- ЦТП-3 площадью 136,2 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010902:3101);

- ЦТП-7 площадью 133,9 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010955:528);

- помещение распределительного пункта площадью 34,4 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> РП-2А, пом. 5 (кадастровый номер 76:18:010101:3071);

- ЦТП-4 площадью 137 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010902:3102);

- ЦТП-11 площадью 139,4 квадратного метра, расположенный но адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010813:194);

- ЦТП-2 площадью 131,9 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010902:3100);

- ЦТП-1 площадью 233,3 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> Комсомола, д. 9а (кадастровый номер 76:18:010901:2172);

- ЦТП-10 площадью 134,6 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:18:010809:55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – Компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.10.2018 № 107/1304/1, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 42, 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 17 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду того, что решение первой инстанции непосредственно не затрагивает права и законные интересы Компании, а также пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске Компанией срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 08.10.2018 в при участии в судебном заседании по делу № А82-15575/2018; решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы Компании, так как в отношении спорного имущества был объявлен запрет на совершение действий по регистрации, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства № 1137/17/76025-СД, возбужденного в отношении МУП «Спектр», направленный на обеспечение исполнения должником требований исполнительных документов о взыскании долга в пользу Компании.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 36).

В пункте 22 Постановления № 36 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства, в котором Компания является взыскателем, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества МУП «Спектр».

Из материалов настоящего дела следует, что основанием заявленного иска являлось нахождение у ответчика имущества в отсутствие законных оснований.

Принимая судебные акты по делу суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-5873/2016 установлен факт незаконной передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения ответчику. Последствием недействительности ничтожной сделки является возврат имущества собственнику, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалованное решение суда не принято о правах и обязанностях заявителя, не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Выводы суда первой инстанции, а также апелляционного суда не касаются правоотношений Компании и Общества, взаимоотношения между ответчиком и заявителем не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Юридические факты, последствия которых рассмотрены судами в рамках настоящего дела, возникли ранее обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Кроме того, в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела представлено поданное в Арбитражный суд Ярославской области 18.05.2017 заявление Компании от 17.05.2018 № 107/373 о признании действий, выразившихся в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, незаконным, в котором заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по настоящему делу.

Данное доказательство оценено арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что об обжалуемом решении первой инстанции Компании было известно при составлении указанного заявления (17.05.2018), в связи с чем, поскольку апелляционная жалоба подана 30.10.2018, установленный законом месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы был пропущен. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем в жалобе не приведено.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Компании, не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, а также пропуск срока для апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин для его восстановления, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права, и свидетельствуют о несогласии заявителя с такой оценкой. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственных пошлин за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А82-19186/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын