Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А68-268/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-268/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН6829012680, ОГРН1056882304489) к ООО «ЭкоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу - ООО «Энергострой» о взыскании 126 870 141 руб. 66 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 01.01.2019;

ФИО3, дов. от 03.03.2021;

от ответчика: ФИО4 директор, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАДРА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «ЭкоПромСтрой о взыскании 126 870 141 руб. 66 коп., в том числе, неотработанного аванса в сумме 38 909 254 руб. 13 коп. и пени в сумме 87 960 887 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 07.07.2017 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (истец - заказчик) и ООО «ЭкоПромСтрой» (ответчик - подрядчик) заключили договор подряда №01-269/2017, на основании п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной и технической документацией комплекс общестроительных работ по устройству теплового контура главного корпуса ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 12-61).

Согласно п. 3.1 договора с учетом доп.соглашения от 11.05.2018 № 5 цена договора составляет 148 980 112 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 11-20).

Авансовый платеж составляет 80 829 230 руб. 74 коп. (п. 3.8.1. договора с учетом доп.соглашения от 11.05.2018 № 5) (т. 4 л.д. 11-20).

Пунктом 4.2 с учетом доп.соглашения от 03.10.2017 № 2 установлены сроки выполнения работ: начало - 04.07.2017, окончание – 15.11.2017.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 126 967 389 руб. 21 коп., в том числе аванс (т. 1 л.д. 80-91).

Подрядчик выполнил работы и сдал их по актам КС-2 № 1 -38 на сумму 97 842 372 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 92-150).

Поскольку в установленный в договоре срок подрядчик обязательства не исполнил заказчик 12.09.2018 вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2017 № 01-269/2017 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 38 909 254 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 151).

22.11.2018 истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 № СМ-42/6355 с требованием оплатить неотработанный аванс и неустойку (т. 1 л.д. 152-156).

Ввиду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы выполнил в большем объеме, но истец уклонился от их принятия, также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания для расторжения договора установлены п. 15.2 договора.

Истец письмом от 12.09.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что до расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по актам №№ 1 -38 на сумму 97 842 372 руб. 33 коп.

Пунктом 3.8.6 договора установлено, что сумма зачета авансовых платежей по принятым заказчиком работам на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, определяется как произведение суммы принятых заказчиком работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, и отношения суммы не зачтенных авансовых платежей к сумме непринятых заказчиком работ по договору на дату, указанную в акте о приемке выполненных работ.

Истцом ответчику оплачено 126 967 389 руб. 21 коп., в том числе, аванс в размере 80 829 230 руб. 74 коп. и 46 138 157 руб. 47 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 97 842 372 руб. 33 коп., то в порядке п. 3.8.6 договора истцом в счет аванса засчитана стоимость работ на сумму 41 919 976 руб. 61 коп., за выполненные работы оплачено 46 138 157 руб. 47 коп.

Кроме того, п.3.9.1 установлено 10% гарантийное удержание, которое подлежит возврату в порядке п. 3.9.3 договора, в связи с чем, истцом сформирована сумма гарантийного удержания в размере 9 784 237 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Письмом от 05.10.2020 № СМ-42/4703 истец направил ответчику уведомление о зачете обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате суммы гарантийного удержания по договору в счет уменьшения задолженности подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса на сумму 9 784 237 руб. 25 коп. (т. 12 л.д. 24-30).

Таким образом, обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания в сумме 9 784 237 руб. 25 коп. прекращены зачетом встречных обязательств подрядчика во возврату неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу акты КС-2 №№ 39-57 на общую сумму 17 201 785 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 70-73, 75-129), которые последний не подписал, т.к. они были направлены после расторжения договора и без исполнительной документации, что не позволяет принять работы в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора подряда работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных в односторонних актах КС-2 №№ 39-57, судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 09.01.2021 № ЭС-001-21, согласно которому объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭкоПромСтрой» на объекте - энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежском ТЭЦ-1 по договору от 07.07.2017 № 01-269/2017 и не принятых ПАО «Квадра», не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 от 30.04.2019 №№ 39 - 57, журналах КС-6а (т. 10 л.д. 108-135).

Общая стоимость работ, из числа указанных в актах КС-2 №№ 39 - 57 от 30.04.2019, фактически выполненных ООО «ЭкоПромСтрой» на объекте - энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ-1 по договору от 07.07.2017 № 01-269/2017 и не принятых ПАО «Квадра», составляет 10 934 812 руб. 20 коп. исходя из цен, предусмотренных договором.

Также экспертизой установлено, что на момент осмотра все работы, перечисленные в акте КС-2 № 51, от 30.04.2019 выполнены в полном объеме. Стоимость устранения недостатков работ, перечисленных в акте КС-2 № 51, от 30.04.2019 составляет 98 103 руб. 98 коп.

Согласно содержанию исследовательской части дополнения к экспертизу установлено, что работы на объекте ООО «ЭкоПромСтирой» выполнены частично, после ухода ответчика со строительной площадки работы выполнялись ООО «Энергострой».

В ходе проведения экспертизы экспертом с представителями сторон проведено совещание, по итогам которого разногласия между заинтересованными лицами в части определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ЭкоПромСтрой» по актам №№ 39, 41, 42, 44, 47, 48, 53, 54, 55, 56 и 57 полностью отсутствовали, имелись разногласия по актам №№ 40, 43, 45, 46, 49, 50, 51 и 52 (т. 10 л. д. 134-135).

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5 дал пояснения относительно доводов ответчика о не принятии экспертом некоторых работ, как полностью, так и частично, а именно, эксперт пояснил, что объемы выполненных работ, кроме актом КС-2, должны быть подтверждены исполнительной документацией, которая ответчиком истцу не передавалась или передавалась частично. Соответственно была предметом исследования экспертов только в переданной им части.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец с заключением согласился, ответчик возражал, но о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что стоимость работ по односторонним актам составляет 10 934 812 руб. 20 коп., а стоимость устранения недостатков - 98 103 руб. 98 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 18 288 308 руб. 66 коп. (80829230,74-46138157,47-10934812,20-9784237,25+98103,98), где

80 829 230,74 руб. – уплаченный аванс;

41 919 976,61 руб. – принятые работы и зачтенные истцом в счет аванса;

10 934 812,20 руб. – стоимость работ согласно заключению экспертизы;

9 784 237,25 руб. – гарантийное удержание, зачтенное истцом;

98 103,98 руб. – стоимость устранения недостатков.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Суд считает несостоятельным несогласие ответчика с заключением экспертизы, поскольку ответчиком в полной мере не представлена исполнительная документация, которая бы позволила усомниться в выводах экспертизы.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, нарушение согласованного порядка приемки и финансирования работ, уклонение от оказания содействия при исполнении договора не подтверждены доказательствами, а также не имеют значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом был возвращен встречный иск о взыскании стоимости закупленных подрядчиком материалов и оставленных на строительной площадке, что не лишает последнего права повторного обращения в суд.

Так же истец просит взыскать пени в сумме 87 960 887 руб. 53 коп. за нарушение пунктов 10.2.1.1 и 10.2.1.2 договора, а также п. 4 дополнительного соглашения № 6 к договору (т. 1 л.д. 153). Пени взыскиваются по дату расторжения договора 25.07.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1.1 договора за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

В силу пункта 10.2.1.2 договора за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Пунктом 4 доп.соглашения № 6 к договору предусмотрено, что за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 3 соглашения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены дополнительных работ по соглашению за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены дополнительных работ по соглашению за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Стоимость дополнительных работ составляет 4 805 245 руб. 39 коп. (т. 4 л.д. 70-71, 91).

Судом расчет начисления пени проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что установленный размер пени 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых более, чем в 2,5 раза превышает двойную ставку, действовавшую на дату расторжения договора, а пени в размере 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых более, чем в 5 раз превышает двойную ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 18 000 000 руб., взыскивая их и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Возражая против требования о взыскании пени, ответчик указывает на затягивание истцом сроков приемки работ, а также на неоказание содействия в рамках договора. Однако, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов приемки, подписанных сторонами без замечаний, в иные сроки. При подписании актов возражений относительно даты их составления не заявлено.

Требований в порядке ст. 718 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

То есть ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении сроков сдачи-приемки работ.

Госпошлина по иску составляет 200 000 руб., которую истец уплатил платежным поручением от 10.01.2019 № 45 (т. 2 л.д. 9).

Согласно положениям абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования удовлетворены частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 167 493 руб. ((18 288 308,66+87 960 887,53)*200 000) :126870141,53)). В остальной части относит на истца.

Кроме того, истцом платежным поручением от 10.12.2019 № 8992 за проведение экспертизы перечислено 485 725 руб. (т. 5 л.д. 94). Так как требования удовлетворены частично, то расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы в сумме 406 777 руб. 28 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в остальной части относит на последнего.

Возврат оплаты, произведенной платежным поручением от 02.11.2020 № 5915 в сумме 500 000 руб. за экспертизу (т. 10 л.д. 12), будет выполнен на основании отдельного определения после получения от ПАО «Квадра» платежных реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭкоПромСтрой» в пользу ПАО «Квадра» неосновательное обогащение в сумме 18 288 308 руб. 66 коп. и пени в сумме 18 000 000 руб., а также 167 493 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 406 777 руб. 28 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова